АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22777/2017

Дело № А55-32643/2016

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-32643/2016

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадхор) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Ростехнадхор полагая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.11.2016 № 2818-р в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при проведении мероприятий по контролю при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием требований ранее выданного предписания от 18.10.2016 № 06-652-10-16-366/1.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что допущенные предприятием нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, отраженные в ранее выданном предписании не устранены в установленный срок.

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ от 21.12.2016 № 2818-р/652-124-Ю и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Ростехнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства, а именно: предписанием об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 18.10.2016 № 06-652-10-16-366/1, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 № 2818-р/652-124-Ю, 

Суды установили, что предприятие имело возможность исполнить надлежащим образом предписание Ростехнадзора от 18.10.2016 № 06-652-10-16-366/1, но не приняло всех зависящих от него мер для исполнения данного документа.

Довод о том, что во исполнение данного предприсания в адрес подрядной организации ЗАО «Компания Безопасность» были направлены письма от 08.11.2016 № 13294 и от 14.11.2016 № 13538 об организации работы по устранению нарушений, и невыполнение ею условий договора свидетельствует об отсутствии вины со стороны предприятия был исследован судами нижестоящих инстанций и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 договора от 23.12.2014№ 563-14, а также обеспечения предприятием условий для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий на объекте капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части несоблюдения сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 19.5 КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения предписания, то есть с 22.11.2016, что соответствует дате принятия решения суда первой инстанции.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А55-32643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов 

М.А. Савкина