СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4382/2018-АК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-38398/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаз Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Магаз С.Г. о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-38398/2013	

о признании несостяотельным (банкротом) ООО «Жил-Сервис»  (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257),

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 13.02.2014  требования МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Жил-Сервис» (должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 13) - член НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, юр. адрес: г. Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, оф.2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 года (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2014) ООО «Жил-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на арбитражного управляющего Логиновских Яну Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, юр. адрес: г. Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, оф.2).

Определением суда от 27.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Жил-Сервис» утверждена Логиновских Яна Сергеевна. 

Определением суда  от 14.12.2015  Логиновских Я.С.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жил-Сервис»;  конкурсным управляющим  утвержден Чупраков Иван Николаевич. 

Определением  суда от 24.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Жил-Сервис»  завершено.

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило заявление Магаз Светланы Геннадьевны (далее – Магаз  С.Г., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором  просила произвести замену ООО «Жил-Сервис» на правопреемника Магаз С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года в проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магаз С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт, просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального  правопреемства в связи с прекращением деятельности должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не  явились, что  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (ст.ст. 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением суда от 04.06.2014 года ООО «Жил-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Жил-Сервис» завершено.

Заявление о  процессуальном правопреемстве мотивировано  тем, что согласно определению от 09.12.2014  в ходе инвентаризации имущества было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 11432955,46 руб., из которой 4595710,86 руб., подтверждено документально и взыскивается в исполнительном производстве (акт инвентаризации №1 от 20.11 2014); 6416580,84 руб.,  отраженная на лицевых счетах пользователей коммунальных услуг должника, проживающих в г. Нижние Серги (акт инвентаризации № 1от 20.11.2014г); 420633,76 руб., отраженная на лицевых счетах пользователей коммунальных услуг должника (акт инвентаризации №1 от 20.11.2014г). Результаты инвентаризации размещены  на сайте ЕФРСБ.

Согласно договору купли-продажи от 06.12.2016  ООО «Жил-Сервис», в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, действующего на основании определения Арбитражного Суда Свердловской области от 14.12.2015,  реализовало  имущественные права (права требования) оплаты задолженности в  пользу Покупателя Магаз Светланы Геннадьевны: «Задолженность населения п. Нижние Серги Свердловской области по оплате коммунальных услуг на сумму 6 416 580,84 рублей».

Также по  договору купли-продажи от 06.12. 2016 г ООО «Жил-Сервис», в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, реализовало имущественные права (права требования) оплаты задолженности в пользу Покупателя Магаз Светланы Геннадьевны: «Задолженность населения п. Атиг Свердловской области по оплате коммунальных услуг на сумму  420 633.76 рублей».

Согласно договору купли-продажи от 11.01.2017 г ООО «Жил-Сервис» реализовало имущественные права (права требования) оплаты задолженности в  пользу Покупателя Магаз Светланы Геннадьевны «Задолженность населения п. Нижние Серги и п. Атиг Свердловской области по оплате коммунальных услуг на сумму 1 825 061,41 рублей».

Имущество было приобретено на открытых торгах в форме публичного предложения №3306 по адресу электронной торговой площадки российского оператора электронных торгов, расположенных на сайте международной глобальной компьютерной сети «Интернет» с доменным именем http://bankrupt.etpu.ru.

Поскольку Магаз С.Г. приобретены права требования  должника  к физическим  лица по оплате коммунальных услуг, последняя полагала, что  необходимо  произвести процессуальное правопреемство, заменив  взыскателя  должника на  Магаз С.Г.

Отказывая в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из прекращения деятельности должника в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 и  отсутствия правовых   оснований для   замены взыскателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления, Магаз С.Г. приобрела на открытых торгах в форме публичного предложения имущество должника – дебиторскую задолженность населения г. Нижние Серги и п. Атиг по оплате коммунальных услуг на сумму 1825061,41 руб., 6416580,84 руб., 420633,76 руб.

Оплата приобретенного имущества заявителем произведена по платежным поручениям от 14.11.2016 № 1548456300, № 1548452254, от 26.04.2017 № 1759747434.

Согласно ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, заявитель приобрела право требования задолженности населения по коммунальным платежам.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, частично задолженности подтверждена судебными актами, часть – не подтверждена.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 12.09.2017 года сведения о  прекращении ООО «Жил-Сервис» деятельности в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, в этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение  взыскателя на основании  заключения  договоров уступки  права требований (цессии)  не является основанием  для процессуального правопреемства, так как для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

При таких  обстоятельствах,  заявитель будет выступать в качестве нового кредитора, в правоотношениях  по оплате коммунальных  услуг, вынесение  судебного акта  о процессуальном правопреемстве не требуется.

В том случае, когда задолженность  населения  подтверждена  судебными  актами, заявитель вправе обратиться   в соответствующий  суд с заявлением   о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной  жалобе выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что  само  по себе  не является основанием для отмены судебного  акта.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-38398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова