Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84288/18

14 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Семеновой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСТЕЛЬ" (ИНН 7708795607, ОГРН 1137746773780) к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 5042119543, ОГРН 1115042004307) о взыскании 4 238 235 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРсТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Проект» о взыскании задолженности по договору №09-2-СП от 09.11.16г. в размере 4 167 192 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 042 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

09.11.16г. между сторонами был заключен договор № 09-2-СП на выполнение комплекса работ согласно спецификации (Приложение №1 к договору) в помещениях на объекте: Сергиево-Посадская районная больница, КДЦ, расположенном по адресу МО, 

<

...>/А в соответствии с Расчетом стоимости работ.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем свидетельствуют представленные в дело Акты КС-2, Справки КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, сумма задолженности ответчика составляет 4 167 192 руб. 98 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 14.06.18., 10.07.18г.), направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

Суд также принимает во внимание, что сторонами было подписано Соглашение о рассрочке долга от 11.07.2018 по договору №09-2-СП от 09.11.16г., согласно которому установлен График погашения долга.

В соответствии с условиями договора, кредитор (истец) обязался не начислять неустойку на сумму долга и не обращаться в судебные инстанции  при условии соблюдения графика погашения долга.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Соглашения и утвержденного сторонами Графика оплату долга в установленные сроки не производил. 

Ввиду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 042 руб. 08 коп. за период с 18.07.18г. по 10.10.18г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №09-2-СП от 09.11.16г. в размере 4 167 192 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 042 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 44 191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева