ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31458/2024-ГК

Дело № А40-137655/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "АРТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по  делу № А40-137655/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО  "АРТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ  БЮРО УМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 919 775  рублей 50 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024), ФИО3  (доверенность от 13.06.2024),  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Артэкс" (далее - истец) к ООО "Компания Бюро УМК"  (далее - ответчик) о взыскании 10 919 775 рублей 50 копеек неосновательного  обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за нарушение срока  и невозможность своевременного завершения исполнения ответчиком  обязательств по внедрению лежит на истце.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой  инстанции необоснованно отклонил доводы истца и не дал надлежащую оценку  неисполнению ответчиком обязательств по договору внедрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в 2021 году истцом (лицензиат, заказчик)  и ответчиком (лицензиар, исполнитель) заключен комплекс соглашений, в  который входят: соглашение от 16.06.2021 № 21-010 о предоставлении прав  использования программного обеспечения (далее – лицензионный договор-1),  предметом которого является предоставление простой лицензии на  программное обеспечение SAP; договор от 16.06.2021 № 21-911 об оказании  услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (далее – договор  сопровождения-1), по которому исполнитель оказывает услуги по  сопровождению программного обеспечения в качестве Центра экспертизы  клиента в объеме, определенном в Общих условиях оказания услуг SAP  Standart Support, а заказчик обязался обеспечить установку программного  обеспечения, в отношении которого ответчик оказывает услуги по  сопровождению, на отдельной технической инсталляции от программного  обеспечения, в отношении которого услуги по сопровождению оказываются  каким-либо иным уполномоченным ресселером SAP; договор от 16.06.2021 №  21-013 (далее – договор сопровождения-2) об оказании услуг по  сопровождению программного обеспечения Boyum IT, по которому  исполнитель оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения в  объеме, определенном договором, а заказчик обязался обеспечить установку  программного обеспечения, в отношении которого ответчик оказывает услуги  по сопровождению, на отдельной технической инсталляции от программного  обеспечения, в отношении которого услуги по сопровождению оказываются  каким-либо иным уполномоченным ресселером Boyum IT; соглашение от  29.12.2021 № 21-016 о предоставлении прав использования программного  обеспечения (далее – лицензионный договор-2), предметом которого является  предоставление простой лицензии на программное обеспечение SAP с иным, по  

сравнению с лицензионным договором-1, лицензируемым  количеством, а также договор от 16.06.2021 № 21-012 на внедрение  корпоративной информационной системы (далее – договор внедрения),  предметом которого является оказание услуг по внедрению корпоративной  информационной системы на базе программного обеспечения SAP в объеме,  указанном в приложении № 1 к договору.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  услуги по внедрению оказаны не в полном объеме и не могут быть оказаны в  будущем, в связи с чем оба лицензионных договора и оба договора  сопровождения не могут исполняться надлежащим образом, а программные  обеспечения не могут быть использованы по назначению, и просил взыскать с  ответчика уплаченные по договорам денежные суммы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на  которые ссылались обе стороны в обоснование своих требований и возражений,  сделал правильный вывод о том, что истец получил результаты всех  выполненных ответчиком настроек по договору внедрения как по оплаченным  им актам об оказании услуг, так и по актам, от подписания которых истец  уклонился; ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства,  обеспечил возможность использования адаптированного под корпоративные  нужды истца программного обеспечения на этапе 3 в части точно указанного  истцом функционального набора системы, выполнение иных не указанных  истцом функций системы и по не согласованным истцом техническим  требованиям объективно не может быть выполнено ответчиком. Договоры,  поименованные в иске, имеют самостоятельные предметы, не связанные между  собой ни по своей правовой природе, ни по объектам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Вопреки доводам жалобы, договор на внедрение заключен в отношении  программного обеспечения SAP, приобретенного истцом до даты начала  ответчиком первого этапа внедрения, что подтверждается Объемом услуг,  согласованным сторонами в приложении № 1 к договору внедрения. Договор  внедрения заключен сторонами не в отношении прав на программные  обеспечения, в дальнейшем приобретенных истцом у ответчика по  лицензионным договорам 1и 2, что буквально следует из условий договора.  

Изменение первоначальных условий договора внедрения, в том числе по  объему, цене, срокам, согласовано обеими сторонами в дополнительных  соглашениях №№ 1-4 к договору  

Условия лицензионных договоров исполнены, а услуги по договорам  сопровождения оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с  условиями договоров на общую сумму произведенных истцом оплат (за  исключением добровольно возвращенной ответчиком суммы в размере 288 875  рублей 10 копеек), что подтверждается соответствующими актами,  представленными в материалы дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с  выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для  отмены судебного акта. Между тем, выводы суда основаны на представленных  

в дело доказательствах, непосредственно исследованных  судом, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  установленным по делу фактическим обстоятельствам, при правильном  применении норм материального права.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №  А40-137655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: Е.А. Ким  

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.