ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-118273/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

 -от к/у ООО «ОранжМи»-ФИО1—дов. от 27.01.2021 сроком действия 1 год

-от  ФИО2-ФИО3-дов. от 011.02.2021 № 77/524-н/77-2021-3-168 сроком действия 2 года

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

 

 

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  «ОранжМи» в размере 18 632 493 руб. 07 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОранжМи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОранжМи» (далее - ООО «ОранжМи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 76 (6556) от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Хавари ФИО7 по обязательствам должника, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам «ОранжМи» в размере 18 632 493 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с 

 

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы представитель участников должника ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности 

 

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указали суды, конкурсный управляющий должником в своем заявлении просил привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- ФИО6, являясь учредителем должника в период с 21.09.2010 по 27.02.2017, не исполнила обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

- ФИО2, являясь учредителем должника и генеральным директором, в период с момента создания ООО «ОранжМи» до 08.06.2018, не исполнила обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), не передала документы (все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю бухгалтерскую и первичную документацию должника) конкурсному управляющему, не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности (в размере 60 583 950 руб.), перед прекращением полномочий генерального директора, вывела денежные средства на личные счета, вышла из состава участников должника и с должности генерального директора с использованием номинального сервиса.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик ФИО6 сослалась на то, что являлась учредителем должника в период с 21.09.2010 по 27.02.2017 года. На момент выхода ФИО6 из состава участников должника, не имелось вступивших в законную силу и не исполненных судебных актов о взыскании задолженности с должника. Первое исковое заявление о взыскании задолженности с должника (ООО «Профи Сервис») поступило в суд 11.07.2017 года, в указанный период времени ФИО6 уже пять месяцев не являлась учредителем должника.

Судами установлено, что материалы дела не содержат какиелибо доказательств того, что неплатежеспособность, недостаточность имущества

 

должника, возникли в период времени, когда ФИО6 входила в состав участников должника и являлась контролирующим должника лицом.

Указанные выводы судов не опровергнуты документально, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, возникли в период времени, когда ФИО6, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 производила гашение задолженности, которая образовалась при руководстве ФИО6 подлежат отклонению.

Судами первой инстанции установлено, что Решением № 3 от 10.05.2018 единственного участника должника, которым на тот момент являлась ФИО2, в состав должника введено иностранное юридическое лицо ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, уставной капитал общества увеличен до 20 000,00 руб. (50% процентов доли ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, 50 процентов доли ФИО2).

Далее, 05.06.2018 от ФИО2, в адрес должника, направлено заявление участника о выходе из общества с просьбой выплатить фактическую стоимость доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Суду представлена копия Решением № 4 от 08.06.2017 единственного участника должника ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ о внесении в ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО2 из общества, выплатить ФИО2 номинальную стоимость доли в размере 10 000.00 руб.

Также решением № 4 от 08.06.2017 прекращены полномочия ФИО2, руководителем должника утвержден Хавари ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-118273/18, принято к производству заявление АО «Медиа Гейт» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В свою очередь, 05.06.2018 от ФИО2, в адрес должника, направлено заявление участника о выходе из общества. В то время как, на момент ввода нового участника в состав участника должника, уже длительное время не были

 

 

исполнены судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности с должника.

В обоснование своей позиции, ФИО2, указывала, что оснований не доверять представителю ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, который представил ФИО2 иностранного гражданина с нотариально заверенной копией паспорта (нотариальный перевод паспорта), представленного как Хавари ФИО7, у ФИО2 не было. ФИО2 утверждает, что документы переданы 08.06.2018 года по акту приемапередачи бухгалтерской документации.

Между тем, судами при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО2 не могла передать ФИО5 документации общества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 у ФИО2 истребованы все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю бухгалтерскую и первичную документацию должника

Судами также установлено, что все счета должника закрыты ФИО2 в период с 26.04.2018 по 24.05.2018 (то есть в течение месяца), при этом Решение ФИО2 о выходе из общества датировано 05.06.2018.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что к моменту выхода из состава учредителей должника и смене генерального директора, ФИО2 предприняла меры направленные на снятие со счетов, всех имеющихся к указанному моменту денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-118273/18-178-178 «Б» признаны недействительными сделки–платежи от 27.02.2018 г. № 25, от 23.04.2018 г. № 11, от 16.05.2018 г. № 15, от 21.05.2018 г. № 41868, по перечислению денежных средств в общем размере 458 102 руб. 24 с расчетного счета должника в пользу ФИО2. При этом, на момент совершения спорных перечислений, у Должника уже имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами с 26.12.2017года, включенная в реестр требований кредиторов по

 

настоящему делу (Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017года по делу А41-53726/17 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Профи Сервис», вступило в законную силу 26 декабря 2017года).

Суды отметили, что согласно строке 1600 бухгалтерской отчетности должника, общая стоимость активов должника в 2017 году составила 74 844 000 руб., что значительно превышает заявленную в деле о банкротстве кредиторскую задолженность должника (18 261 568 руб. 71 коп.).

Исходя из бухгалтерской отчетности, основным имуществом должника являются Финансовые вложения (строка 1230 – «Дебиторская задолженность»), размер которых, на конец 2017 года, составлял 71 122 000 руб., а также нематериальные активы (строка 1170) в размере 2 466 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года должником взыскана задолженность с Общества с ограниченной ответственностью «Интермедия» в размере 10 538 050 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 377 руб. (Решение не исполнено, дата прекращения деятельности ООО «Интермедия»: 28.03.2019).

Вместе с тем, ФИО2, как генеральный директор не приняла мер по взысканию остальной дебиторской задолженности (в размере 60 583 950 руб.) образовавшейся в 2017 году, не смотря на то, что продолжала быть генеральным директором Должника до 08.06.2018.

Как установили суды, согласно информации, размещенной в официальном источнике, на сайте https://kad.arbitr.ru/, в 2018 году иски, по которым бы должник выступал истцом, не рассматривались Арбитражными судами, дебиторская задолженность не взыскивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний

 

(действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной

 

банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды правильно установили, что в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме.

Прекращая производство по обособленному спору в части  привлечения к субсидиарной ответственности Хавари ФИО7 по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ОранжМи»

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда 

 

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                     Л.В. Михайлова

С.А. Закутская