ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46083/2016

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-46083/2016 (судья О.С. Гладышева)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 08.09.2015 дарения нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5) и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес: 400007, г. Волгоград, Пр- кт Металлургов, д. 22, кв. 24),

при участии в судебном заседании ФИО4, лично 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.12.2016 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

29.06.2017 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 08.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 и применении последствий недействительной сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на подвал, назначение - нежилое, общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050009:274, находящийся по адресу: 

<

...>. 

14 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу №А12-46083/2016 в виде запрета государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным отделам (Управление Росреестра по волгоградской области и его территориальные отделы) (400001, 

<

...>) совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав со следующим недвижимым имуществом: подвал, назначение – нежилое, общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050009:274. Находящейся по адресу: 

<

...> отменены.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, настаивала на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  ФИО4 и должник ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 12.11.2005 по 21.11.2016, являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения в браке было приобретено следующее имущество:

- 

<

...> общей площадью 141,8 квадратных метров, дата приобретения 13.11.2007, право общей совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 (далее по тексту – квартира 1);

- квартира общей площадью 188,4 квадратных метра, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. имени Калинина, дом 2А, корпус № А, кв. 45. (далее по тексту – квартира 2), дата приобретения 22.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 34- АБ № 389458 от 28.10.2013, право собственности зарегистрировано на ФИО2;

- автомобиль infinity EX 35 2007 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО4, в 2015 продан, из пояснений ФИО4 полученных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что денежные средства от продажи поделены поровну с ФИО2, доказательств обратного, участниками настоящего обособленного спора не представлено, возражений от должника не поступило;

- автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ 2009 года выпуска, право было зарегистрировано за ФИО2, как следует из материалов дела о банкротстве, автомобиль продан ФИО2 - ФИО6 по договору купли-продажи от 31.07.2015, данная сделка, также оспаривается финансовым управляющим с требованием о взыскании в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, судебный акт не вступил в законную силу;

- подвал, назначение – нежилое, общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050009:287, находящийся по адресу 

<

...> а, Корпус А помещение 39, дата приобретения 30.07.2013, на момент приобретения право собственности было зарегистрировано на ФИО2, 08.09.2015 подвал был подарен ФИО5, указанная сделка является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО5;

- подвал, назначение – нежилое, общей площадью 13,8 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> а, Корпус А помещение 7; кадастровый номер 34:00:000000:48:068, дата приобретения 30.07.2013, на момент приобретения, право собственности было зарегистрировано на ФИО2, из отчета финансового управляющего от 30.10.2017 следует, что это имущество реализовано судебными приставами с торгов;

- водный мотоцикл YAMAHA FX 1100А, А2242D606, 2006 года выпуска, мощностью 160 л.с., на момент приобретения право собственности было зарегистрировано на ФИО2, дата регистрации 14.08.2006;

- автомобиль BMW M539, 2001 г.в. гос. рег. знак 

<

***> из отчета финансового управляющего от 30.10.2017 следует, что автомобиль был продан должником 08.04.2015, в настоящее время зарегистрирован за ФИО7;

- подвал, назначение – нежилое, общей площадью 11,6 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> а, Корпус А помещение 4, дата приобретения 30.07.2013, право собственности было зарегистрировано на ФИО2

Из представленных в суд первой инстанции пояснений ФИО4 следует, и не опровергается материалами дела то обстоятельство, что поскольку между ФИО4 и ФИО2 не было разногласий по вопросу раздела совместно нажитого имущества, то в суд с подобными заявлениями они не обращались. В 2015 году было достигнуто соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке следующим образом, квартира 1, по погашению банковского кредита на её приобретение, в полном объёме, переходит в единоличную собственность ФИО4 Кроме того, ФИО4 перешло имущество - автомобиль Infinity EХ35 2007 г.в.; подвал, назначение – нежилое, общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050009:287,находящийся по адресу: 

<

...> а, Корпус А помещение 39; подвал, назначение – нежилое, общей площадью 11,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> а, Корпус А помещение 4.

В свою очередь, в собственности ФИО2 осталось следующее имущество: квартира 45 корпуса №А дома 2А по ул. им. Калинина в городе Волгограде; автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ 2009 года выпуска; подвал, назначение – нежилое, общей площадью 13,8 кв.м, находящийся по адресу 

<

...> а, Корпус А помещение 7; водный мотоцикл YAMAHA FX 1100А, мощностью 160 л.с. 2006 г.в.; автомобиль BMW M539, гос. рег. знак 

<

***> сведения об указанном имуществе подтверждаются отчетом финансового управляющего от 30.10.2017. 

При этом, при достижении указанного выше соглашения, в отношении транспортных средств не требовалось каких-либо юридических действий по их переоформлению. В отношении недвижимого имущества (подвалов), право собственности на которые, было зарегистрировано за ФИО2, бывшими супругами, как родителями несовершеннолетнего ребенка, было принято решение о том, что ФИО2 подарит нежилые помещения ФИО5 на основании договора дарения, совершенного в нотариальной форме, получив при этом нотариальное согласие супруги - ФИО4 В результате этой договоренности, 08.09.2015 между ФИО2 и ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО5 заключены два договора дарения, предметами которых стали нежилые помещения (подвалы).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), полагая, что оспариваемый договор дарения от 08.09.2015, предметом которого является подвал (назначение - нежилое, общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:050009:274, находящийся по адресу: 

<

...>) заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и другая сторона знала об указанной цели, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области, оспаривая указанную сделку.

В обоснование своего требования финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также на то, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Также указывал на то, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности и не имел достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. В связи с чем, по мнению финансового управляющего действия сторон сделки были направлены на выведение из конкурсной массы имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение требований; являются злоупотреблением права, поскольку, по мнению финансового управляющего, отсутствует целесообразность дарения нежилого помещения отцом его несовершеннолетней дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности финансовым управляющим должника факта заключения оспариваемого договора с намерением причинения вреда кредиторам должника, поскольку оспариваемая сделка заключена при отсутствии злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  на основании следующего.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 по делу № 2-1040/2017 исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в собственность ФИО4 выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030112:594; в собственность ФИО2 выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050009:484. Право совместной собственности на указанные квартиры прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 191 рубль, решение вступило в силу 24 апреля 2017, с иском о разделе имущества в суд ФИО4 была вынуждена обратиться в связи с признанием ФИО2 банкротом и включением 

<

...> в конкурсную массу должника ФИО2 Определением суда от 22.05.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 из конкурсной массы должника исключено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ФИО4 следует, что в 2015 в суд по вопросу раздела имущества не обращалась, ввиду отсутствия спора, а также ввиду ее не осведомленности о наличии неисполненных денежных обязательств у ФИО2 и вероятности его банкротства. Суд первой инстанции принял во внимание, тот факт, что ФИО4 обратилась в суд по вопросу раздела квартир только в феврале 2017 и об исключении квартиры 1 из конкурсной массы, также в феврале 2017 после того, как ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). При этом, предметом исковых требований, рассмотренных Ворошиловским районным судом, являлись только квартиры, поскольку законных оснований для раздела другого имущества, а конкретно спорного подвала, на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о разделе имущества не имелось, так спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО5 и никем, на тот момент, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплачиваемые в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов, в том числе, являются также недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорная сделка договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, заключена между ФИО2 и ФИО4 (действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5) – 08.09.2015, государственная регистрация права собственности произведена 14.09.2015.

Поскольку спорный договор заключен 08.09.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на стороне сделки (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой с заинтересованным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая сведения, представленные финансовым управляющим о составе имущества должника, которое в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ и доказательствами, представленными в материалы дела является совместной собственностью супругов, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не уменьшила конкурсную массу должника и не причинила имущественного вреда кредиторам, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона, супруг (бывший супруг) лица, признанного банкротом имеет право участвовать в деле о банкротстве и право на половину денежных средств, полученных от реализации общего имущества, если раздел не был произведен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку анализ норм статей 34, 38, 39 СК РФ, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяют сделать вывод о том, что если оспариваемая сделка будет признана недействительной, то у ФИО4 есть право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и, дальнейшего исключения своей доли имущества, из конкурсной массы должника.

Таким образом, финансовый управляющий в материалы дела  не представил доказательств, что права и законные интересы кредиторов нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате применения последствий признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ФИО4 о том, что ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь – ФИО5 не знали и не могли знать о наличии у ФИО2 неисполненных долговых обязательств, а также о том, преследовал ли он при дарении спорного объекта дочери какие-либо другие цели, кроме мирного разрешения вопроса относительно судьбы совместно нажитого имущества, поскольку фактические супружеские отношении и совместное проживание между супругами прекращено за долго до совершения спорной сделки, что подтверждается, решением мирового судьи судебного участка № 62 от 02.03.2017 по делу № 2-62-439/2017, оставленным в силе апелляционным определением от 01.08.2017 о взыскании алиментов с ФИО2 за период с февраля 2014 по февраль 2017, а также, тем обстоятельством, что у ФИО2 в июле 2016 родился сын - ФИО8, матерью которого является ФИО9

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО4 (как законный представитель дочери ФИО5) знали или должна была знать, было ли целью ФИО2, при совершении спорной сделки, причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о не  целесообразности дарения нежилого помещения отцом его несовершеннолетней дочери поскольку в рассматриваемом случае, с учетом доводов стороны сделки, ФИО4 и ФИО2 разведены, их несовершеннолетняя дочь проживает со своей матерью и находится на ее иждивении, у ФИО2 имеется второй ребенок – ФИО8, матерью которого является ФИО9 раздел совместно нажитого супругами имущества в виде дарения дочери спорного недвижимого имущества (подвала) произведен для обеспечения ее содержания и образования при наличии возможности использования имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что у ФИО4 отсутствовал умысел, направленный на вывод имущества из конкурсной массы должника, на что указывает то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки, является имущество, не имеющее большой ценности исходя из состава имущества, указанного финансовым управляющим в его отчете и, являющегося, в соответствии со ст. 34 СК РФ, совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется, а значит отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-46083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников