АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27876/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур», г. Ейск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Лес ТГ», г. Ейск, ИНН 

<

***> (2)

Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., Турция (3)

об оспаривании действий от 19.06.2020 года по исполнительному производству                         № 21785/20/23061-ИП по вскрытию помещений литер М, Ml, Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, переулок третий Береговой 4, вывозу из данных помещений имущества, установлению замков и опечатыванию данных помещений

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель; не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен  (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий от 19.06.2020 по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП по вскрытию помещений литер М, Ml, Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, переулок третий Береговой 4, вывозу из данных помещений имущества, установлению замков и опечатыванию данных помещений. 

От третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, уточнении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; указывает на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предпринимателя, как залогодержателя имущества, поименованного в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемых действий; собственником подвергнутого аресту имущества является ООО «Бизнес Тур» - должник по исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права залогодержателя и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество,  соответствуют существу и содержанию требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания;  отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания;  представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020 до 15 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, исходит из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения об обеспечении иска по делу № А32-16168/2020 выдан исполнительный лист №                                  ФС 026036833 от 18.06.2020. 

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21785/20/23061-ИП на основании заявления и исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16168/20, вступившему в законную силу 18.06.2020; предмет исполнения: наложить арест на имущество должника ООО «Бизнес-Тур» (ИНН 

<

***>), находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» (ИНН 

<

***>) по адресу: 353680, 

<

...>. 1. Наименование, марка машины: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426. 2.Наименование, марка машины: Komatsu FD35AYT-17-aBTonorpy34HK, год выпуска 2014, номер двигателя: 4D9BE13501, регистрационный знак: 23КУ5039. 3. Наименование, марка машины: Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226 4. Наименование, марка машины: АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. Передать на ответственное хранение истцу Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., в отношении должника: ООО «Бизнес – Тур», ИНН 

<

***>, КПП 230601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Мира, д. 132, оф. 195, г. Ейск, Краснодарский край, Россия, 353680, в пользу взыскателя: АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес взыскателя: Стамбул/Ускюдар, г. Армаганевлери Max., ул. Митхатпаша Джад. № 223 А,

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по адресу местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе № ФС 026036833 от 18.06.2020, - 

<

...>; в присутствии понятых составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми по указанному адресу  судебным приставом-исполнителем установлено наличие трех единиц специальной техники, указанных в исполнительном документе; директор должника ООО «Бизнес-Тур» открыть нежилые помещения и передать судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту, отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием у неё ключей от нежилых помещений; ввиду неисполнения должником требования о предоставлении имущества для ареста судебным приставом вызван наряд сотрудников МЧС для вскрытия нежилых помещений находящихся по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>; в присутствии понятых, сотрудника полиции, представителя взыскателя, осуществлен вход в два нежилых помещения (ангары), расположенные по вышеуказанному адресу; произведена опись и арест трех единиц техники с учетом требований исполнительного документа; после изъятия техники на воротах ангаров установлены новые замки. 

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в количестве трех единиц: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426; Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226; АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. 

Указанное имущество 19.06.2020 передано на ответственное хранение представителю взыскателя Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. ФИО3 под расписку об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава по вскрытию помещений литер М, Ml, Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, переулок третий Береговой 4, вывозу из данных помещений имущества, установлению замков и опечатыванию данных помещений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист                   № ФС 02636833 о наложении ареста на имущество ООО «Бизнес - Тур», в том числе, и на погрузчики, АМКАДОР 332С4 ПТС № серия RU CD № 290335 от 18.07.2018, KOMATSU FD 50AYT-10 ПТС № 429840 от 02.08.2010, находящиеся в залоге у ИП ФИО1, о чём в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата сделаны записи за номерами 2020-004-608780-744, 2020-004-608672-717; судебным приставом-исполнителем произведено незаконное проникновение на территорию по адресу: 

<

...> и совершение исполнительных действий территории и в зданиях, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности; исполнительный лист № ФС 02636833 и постановление от 19.06.2020 № 21785/20/23061-ИП сведений о физическом лице ФИО1 - собственнике земельного участка и зданий по адресу: 

<

...>, не содержат; соответственно, оснований для совершения оспариваемых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось; судебным приставом-исполнителем незаконно произведена замена замков и опечатывание помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности; судебного акта об обращении взыскания на имущество ООО «Бизнес-Тур», находящееся у заявителя, не имеется; в результате действий судебного пристава по смене замков и опечатыванию складских помещений заявителю причинен ущерб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от 19.06.2020 № 21785/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения об обеспечении иска по делу № А32-16168/20, вступившему в законную силу 18.06.2020, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника ООО «Бизнес-Тур» (ИНН 

<

***>), находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» (ИНН 

<

***>) по адресу: 353680, 

<

...>. 1. Наименование, марка машины: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426. 2.Наименование, марка машины: Komatsu FD35AYT-17-aBTonorpy34HK, год выпуска 2014, номер двигателя: 4D9BE13501, регистрационный знак: 23КУ5039. 3. Наименование, марка машины: Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226 4. Наименование, марка машины: АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. Передать на ответственное хранение истцу Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., в отношении должника: ООО «Бизнес – Тур», ИНН 

<

***>, КПП 230601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Мира, д. 132, оф. 195, г. Ейск, Краснодарский край, Россия, 353680, в пользу взыскателя: АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес взыскателя: Стамбул/Ускюдар,                                г. Армаганевлери Max., ул. Митхатпаша Джад. № 223 А,

Исполнительный лист № ФС 026036833 от 18.06.2020 содержит указание, что требования вышеуказанного исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020                     № 21785/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020, содержит указание, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020                      № 21785/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020 вручено должнику 19.06.2020, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Бизнес-Тур» ФИО4

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по адресу местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе № ФС 026036833 от 18.06.2020, - 

<

...>; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2020 с 15:30 часов по 16:00 часов, в соответствии с которым по указанному адресу  судебным приставом-исполнителем установлено наличие трех единиц специальной техники указанных в исполнительном документе; доказательств совершения указанных исполнительных действий по иному адресу, отличающемуся от адреса, поименованного в исполнительном документе, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; директор должника ООО «Бизнес-Тур» открыть нежилые помещения и передать судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием у неё ключей от нежилых помещений; директор должника ООО «Бизнес-Тур» ФИО4 предупреждена судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых о том, что в случае её отказа от добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем имущество будет арестовано и изъято после вскрытия нежилого помещения; ФИО4 самостоятельно покинула место совершения исполнительных действий около 16 часов.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2020 с 16:00 часов по 21:55 часов, в соответствии с которым ввиду неисполнения должником требования о предоставлении имущества для ареста, судебным приставом вызван наряд сотрудников МЧС для вскрытия нежилых помещений находящихся по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>; в присутствии понятых, сотрудника полиции, представителя взыскателя осуществлен вход в два нежилых помещения (ангары), расположенные по вышеуказанному адресу; произведена опись и арест трех единиц техники; после изъятия техники на воротах ангаров установлены новые замки; ввиду отсутствия лиц, которым судебный пристав мог бы передать ключи от замков (директор ФИО4 в телефонном разговоре отказалась от их принятия) судебным приставом определен режим хранения ключей в отделе службы судебных приставов. 

19.06.2020 в отсутствие представителя должника, в присутствии понятых, представителя взыскателя, сотрудника полиции, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в количестве трех единиц: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426; Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226; АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. 

Указанное имущество 19.06.2020 передано на ответственное хранение представителю взыскателя Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. ФИО3 под расписку об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи.  

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию принадлежащих заявителю помещений литер М, Ml, Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, переулок третий Береговой 4,  в отсутствие соответствующего судебного акта; исполнительный лист № ФС 02636833 не содержит сведений о ФИО1 - собственнике земельного участка и зданий по указанному адресу.

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Более того, из буквального анализа существа и содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа № ФС 02636833 следовало, что вышеуказанное имущество находится по указанному адресу:                

<

...>, на территории третьих лиц ООО «Лес АГ».

Таким образом, сведений о принадлежности вышеуказанных помещений ФИО1 на дату исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Фактически исполнение требований названного исполнительного документа происходило, реализовывалось по указанному адресу; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника ООО «Бизнес Тур» отказался исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя и предоставить судебному приставу-исполнителю для составления акта описи (ареста) имущество, поименованное в исполнительном документе; во время совершения дальнейших исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в нежилых помещениях, судебным приставом-исполнителем установлено наличие трех единиц специальной техники, указанных в исполнительном документе; директор должника ООО «Бизнес-Тур» открыть нежилые помещения и передать судебному-приставу исполнителю имущество, подлежащее аресту, отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием ключей от нежилых помещений; директор должника ООО «Бизнес-Тур» ФИО4 предупреждена судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых о том, что в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда делу № А32-16168/20 будет исполнено в принудительном порядке; ввиду повторного отказа в добровольном исполнении решения суда директором должника ФИО4 и оставлением места совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем вызван наряд сотрудников МЧС для вскрытия нежилых помещений находящихся по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>.

Указанное следует из материалов дела, в том числе следует из существа и содержания имеющейся видео фиксации производимых заинтересованным лицом действий, осуществляемой в ходе реализации требований исполнительного документа и представленной заинтересованным лицом в материалы дела на материальном носителе – флэш-карте. 

На основании п. 5, п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С учетом изложенного на основании правомерного требования судебного пристава-исполнителя, сотрудниками МЧС, в присутствии понятых, наряда ППС МВД, старшего оперуполномоченного ОБЭП и иных лиц, с применением фото и видео фиксации вскрыты два нежилых помещения (металлические ангары) находящиеся по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>. 

В ходе судебного заседания 23.11.2020 судом произведено исследование представленного цифрового носителя (флэш карты), содержащего видеофиксацию произведенных исполнительских действий, представленной судебным приставом-исполнителем; цифровой носитель приобщен к материалам дела.

Последовательность вышеуказанных исполнительских действий зафиксирована судебным приставом-исполнителем в соответствующих актах о совершении исполнительных действий от 19.06.2020; акты от 19.06.2020 содержат подписи понятых и иных лиц, а также отметку об отсутствии заявлений, замечаний при составлении актов.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений литер М, Ml, Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, переулок третий Береговой 4, подлежат отклонению судом, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вывозу арестованного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из буквального анализа существа и содержания находящегося на исполнении исполнительного документа № ФС 02636833, предметом исполнения являлось наложение ареста на вышеуказанное имущество должника ООО «Бизнес-Тур», находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» по адресу: 353680, 

<

...>, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение истцу (взыскателю) Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S.

Суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта (определения от 16.06.2020 об обеспечении иска) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц, фактически не является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью реализации исполнения принятых обеспечительных мер - наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что судебным приставом составлен акт описи (ареста) на три единицы специальной техники: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23 УТ 1426; Komatsu FD40ZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23 КХ 6226;  АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2018, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23 ХЕ 9775.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд, исследовав вышеуказанный акт о наложении ареста, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела следует, что согласно акту арест наложен на имущество ООО «Бизнес-Тур» - должника по исполнительному производству; принадлежность указанного имущества должнику подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, документально не опровергалась; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности без права пользования арестованным имуществом; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Ейский район, с. Александровка, ул. Железнодорожная, д.3.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вывозу арестованного имущества, не подлежат удовлетворению; наложение ареста на вышеуказанное имущество должника, находящееся по адресу: 353680, 

<

...>, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю является предметом исполнения по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП; передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю предполагает вывоз арестованного имущества с территории заявителя, его дальнейшее размещение в месте хранения, установленным судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020; возможность передачи арестованного движимого имущества должника на хранение взыскателю прямо предусмотрена Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подтвержденные надлежащими и документальными доказательствами.

Суд исходит из того, что указанные действия имели своим итогом реализацию требований исполнительного документа, принятого и выданного по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом определения об обеспечении иска от 16.06.2020, принятого по делу № А32-16168/2020; соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, поименованным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При рассмотрении заявленных требований в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по установлению замков и опечатыванию вышеуказанных помещений, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, сотрудниками МЧС на основании требования судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых и иных лиц, с применением видео фиксации вскрыты два нежилых помещения (металлические ангары) находящиеся по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>.

В результате исследования представленного цифрового носителя (флэш карты), содержащей видеофиксацию произведенных исполнительских действий, судом установлено, что в указанных помещениях помимо поименованного в исполнительном листе имущества, подлежащего аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю, имелось также иное имущество, не поименованное в исполнительном документе. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при названных фактических обстоятельствах необходимо было принять меры к сохранности указанного имущества, не поименованного в исполнительном документе и не подлежащего аресту.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве, во время совершения исполнительских действий, на территории 

<

...>, находились лица, которые представились собственниками помещений и земельного участка; однако, за все время совершения исполнительских действий по исполнению решения суда (более семи часов), они не предоставили судебному приставу-исполнителю документов, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества; ввиду отсутствия во время совершения исполнительных действий материально-ответственных лиц либо собственника нежилых помещений, которым можно было бы передать ключи от новых замков, установленных на нежилые помещения после их вскрытия, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, наряда ППС МВД, старшего оперуполномоченного ОБЭП и иных лиц, принято и озвучено решение об установлении места хранения ключей в Отделе по адресу: 

<

...>, каб. 403; с целью недопущения незаконного проникновения в помещения, до момента передачи ключей материально -ответственному лицу либо собственнику помещений расположенных по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем опечатаны нежилые помещения, в которых проводились исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных фактических обстоятельств реализации требований названного исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению новых замков и опечатыванию помещений могло привести к нарушению прав иных лиц – собственников имущества, находившегося в указанных помещениях, помимо имущества, подлежащего аресту.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества; при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно принять решение об установлении замков; доказательства причинения вреда имуществу, находящемуся в закрытых и опечатанных помещениях, вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены; при указанных фактических обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости обеспечить сохранность имущества ввиду существования риска утраты имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на нарушение судебным приставом ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращение взыскания на рассматриваемое имущество должника не производилось, указанные действия совершены во исполнение требований определения суда об обеспечении иска; соответствующее постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось; в материалах дела также не имеется сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство  № 21785/20/23061-ИП, постановления об обращении взыскания на рассматриваемое имущество должника.

Кроме того, буквальное содержание предмета исполнения о наложении ареста и передачи на ответственное хранение, поименованного в исполнительном документе имущества, не предполагает обращение взыскания на имущество.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований установлено, что заявитель ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А32-16168/2020 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, исполняемый судебным приставом-исполнителем ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что имущество, на которое наложен арест определением суда, а именно: АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, Komatsu FD50AYT-10 автопогрузчик, является предметом правоотношений по договорам залога № 1 от 11.03.2020, № 2 от 11.03.2020, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Тур»; на  стороне ИП ФИО1 возникло залоговое право на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Краснодарсокго края в определении от 30.06.2020 по делу № А32-16168/2020 указал, что ФИО1 не представлены в дело доказательства того, что на заложенное имущество, подвергнутое аресту в рамках настоящего дела, производится обращение взыскания; у суда не имеется оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогодержателя ФИО1 и препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права залогодержателя и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава по вскрытию помещений, по вывозу из данных помещений арестованного имущества, установлению замков и опечатыванию данных помещений, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Кроме того, судом установлено, что 14.08.2020 по рассматриваемому адресу: 

<

...>, в рамках исполнительских действий по иному исполнительному производству № 90278/20/23034-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Бизнес-Тур», в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ООО «Бизнес-Тур» и передача имущества на ответственное хранение ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании соответствующего акта наложен арест на имущество в количестве 9 единиц, которое передано на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО1; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 по рассматриваемому адресу: 

<

...>, составлен с участием представителей ИП ФИО1 по доверенности Рева Г.В., ФИО6

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению замков не только не привели к воспрепятствованию доступа ИП ФИО1 в указанные помещения, но и обеспечили сохранность находящегося по указанному адресу иного имущества, на которое впоследствии был наложен арест как обеспечительная мера в интересах взыскателя - ИП ФИО1

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; наложение ареста на имущество, изъятие арестованного имущества, составление соответствующих актов, передача его на ответственное хранение были направлены на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовали целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемыми действиями ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные ИП ФИО1 требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                          Л.О. Федькин