ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16535/2024)

Дело № А65-20032/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату аренды квартиры в рамках дела №А65-20032/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

26.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату аренды квартиры в размере 25 000 руб. ежемесячно, но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с 02.08.2024 (дата введения процедуры) до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, а также денежные средства в размере 25 000 руб. на аренду квартиры с момента введения процедуры реализации имущества (02.08.2024) и до ее завершения, поскольку не имеет в собственности недвижимого имущества, ввиду чего арендует квартиру.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 04.03.2024, согласно которому должнику предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 38,7 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на период с 04.03.2024 по 04.02.2025.

Пунктом 2.1 договора плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. При этом доказательств несения арендных платежей не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности проживать по месту своей регистрации, а также доказательств несения расходов на аренду жилого помещения с даты его заключения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что отслеживает движение дела о своей несостоятельности (банкротстве) посредством картотеки движения дел, для связи с финансовым управляющим и кредиторами используется электронная почта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость аренды жилого помещения в г. Казани, поскольку работает в г. Казань, а зарегистрирована в поселке городского типа Карабаш, находящемся в 4 часах езды от Казани, указывает на отсутствие в собственности каких-либо жилых помещений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы  суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в настоящее время в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, а также не имеет в собственности недвижимого имущества, ввиду чего арендует квартиру по договору найма жилого помещения от 04.03.2024, предоставленное во временное пользование жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 38,7 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что как в заявлении о признании себя банкротом, так и в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств должник указывает лишь адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, а не адрес своего фактического проживания: 

<

...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имел намерение получать судебные извещения по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно по адресу регистрации, а не по месту нахождения арендуемого жилого помещения, каких-либо заявлений, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу должник не заявлял.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с движением дела ФИО1 отслеживает в картотеке арбитражных дел, поскольку участники дела должны уведомить суд о действующих адреса.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Доводы заявителя о нахождении места работы в г. Казань, а месте регистрации в пгт. Карабыш, находящемся в 4 часах езды от г. Казань, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В силу ст.2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе тем, апелляционный суд отмечает, что договор аренды заключен должником 04.03.2024, то есть непосредственно перед введением в отношении него процедуры банкротства (за три месяца до возбуждения дела - 01.07.2024), однако доказательств несения расходов по указанному договору должником не представлено, в том числе с учетом трудоустройства с 26.08.2024.

Учитывая изложенное, заключив, что должником не представлено доказательств несения расходов на аренду квартиры, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств регистрации по месту временного пребывания в арендуемой квартире, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-20032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Ю.А. Бондарева