/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1818/2017

21 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1022400556496, ИНН 2458008862, г. Сосновоборск Красноярского края; далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие), администрация города Сосновоборска (далее – Администрация), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269,                       г. Красноярск; далее – АО «КрасЭко), общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600,                     г. Красноярск; далее – ООО «КЭСКО») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2016 № 99-16-16.

По названным заявлениям возбуждены производства, дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-1818/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красстройинвест», глава города Сосновоборска Пономарев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 16, 17.1, 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлялись для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации; применение судами части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении необоснованно, поскольку Администрацией не осуществлялась публикация извещения о проведении конкурса; положения части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению, так как Закон о концессионных соглашениях не регулирует порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, следовательно, пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может быть применен в отношении спорных объектов;  ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо», как входящие в одну группу лиц хозяйствующие субъекты, не утрачивают самостоятельности в гражданско-правовых отношениях, имущество правомерно было передано разным юридическим лицам на срок не более, чем тридцать календарных дней; судами не учтено, что в период действия договоров аренды органом местного самоуправления параллельно осуществлялась публичная процедура заключения концессионных соглашений, при этом отсутствие иных претендентов свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции; антимонопольный орган, оценив договора аренды, по которым передавалось иное имущество и которые не являлись поводом для возбуждения дела, вышел за предмет рассмотрения дела; установив в ходе рассмотрения дела иное нарушение, чем то, по признакам которого было возбуждено дело, антимонопольный орган в нарушение статьи 47 Закона о защите конкуренции не вынес определение об отложении дела; антиконкурентными соглашениями являются именно письменные соглашения (договоры аренды и субаренды); поскольку Администрация не являлась стороной в договорах аренды (субаренды), объективная сторона правонарушения в ее действиях отсутствует; стороной договора являлось Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений (УГИЗО), являющееся самостоятельным юридическим лицом, однако его действиям оценка не давалась; действия Администрации могли быть квалифицированы по части 1 статьи 15, а не по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Красстройинвест» на действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в нарушении требований Закона о защите конкуренции при передаче муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в связи с выявлением в действиях Администрации, МУП «Жилкомсервис», группы лиц: АО «КрасЭКо», ООО «КЭСКО» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений путем заключения договоров аренды муниципального имущества без законных оснований, приказом Красноярского УФАС России от 18.08.2016 № 220 возбуждено дело № 99-16-16.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Основным видом деятельности АО «КрасЭКо» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании заявлений АО «КрасЭКо» (от 22.10.2015 № 014/7754, № 014/7755) о заключении договоров аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения постановлениями Администрации от 22.10.2015 № 1599 и № 1600 в соответствии со статьей 17.1. Закона о защите конкуренции АО «КрасЭКо» предоставлено в аренду муниципальное имущество; УГИЗО указано на необходимость заключить договоры аренды.

Между УГИЗО и АО «КрасЭКо» 28.10.2015 заключены договоры аренды               № 1419-16/15 (объекты водоснабжения) и № 1420-16/15 (объекты теплоснабжения), срок действия указанных договоров установлен с 01.11.2015 на 30 календарных дней.

Основным видом деятельности ООО «КЭСКО» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), к дополнительным видам деятельности относятся передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Учредителем ООО «КЭСКО» с размером доли 100 процентов является АО «КрасЭКо». Поскольку ООО «КЭСКО» находится под полным контролем АО «КрасЭКо», названные субъекты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции составляют группу лиц.

На основании заявлений ООО «КЭСКО» (от 30.11.2015 № 1, № 2) о заключении договоров аренды теплоснабжения и водоснабжения постановлениями Администрации от 01.12.2015 №№ 1827, 1828 в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции ООО «КЭСКО» предоставлено в аренду муниципальное имущество; УГИЗО необходимо заключить договоры аренды.

На основании указанных постановлений Администрации 01.12.2015 между УГИЗО и ООО «КЭСКО» заключены договоры аренды № 34/11 (объекты водоснабжения) и № 35/12 (объекты теплоснабжения), согласно которым арендодатель (УГИЗО) обязуется предоставить арендатору (ООО «КЭСКО») за плату во владение и пользование муниципальное имущество согласно приложениям к указанным договорам. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия договоров установлен с 01.12.2015 на 30 календарных дней, то есть на декабрь 2015 года.

Договоры, заключенные УГИЗО с ООО «КЭСКО», от 01.12.2015 № 34/11 и от 01.12.2015 № 35/12, идентичны договорам, заключенным УГИЗО с АО «КрасЭКо» от 28.10.2015 № 1419-16/15 и от 28.10.2015 № 1420-16/15, соответственно, за исключением оснований и сроков. Перечень имущества передаваемого в аренду у соответственных договоров полностью совпадает.

Основным видом деятельности МУП «Жилкомсервис», учредитель которого Администрация, является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), к дополнительным видам деятельности относятся передача пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании заявлений МУП «Жилкомсервис» (от 21.12.2015 исх. № 3147, исх.  № 3148) о предоставлении в аренду имущества (объекты водо- и теплоснабжения) постановлениями Администрации от 25.12.2015 № 1994 и от 01.12.2015 № 1995 в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции МУП «Жилкомсервис» предоставлено в аренду муниципальное имущество.

25.12.2015 между УГИЗО и МУП «Жилкомсервис» заключены договоры аренды  № 39 (объекты водоснабжения) и № 40 (объекты теплоснабжения), по которым арендодатель (УГИЗО) обязуется предоставить арендатору (МУП «Жилкомсервис») за плату во владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложениям к указанным договорам. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия договоров установлен с 31.12.2015 на 30 календарных дней, то есть на январь 2016 года.

Договор от 25.12.2015 № 39, заключенный УГИЗО с МУП «Жилкомсервис», полностью идентичен договорам от 28.10.2015 № 1419-16/15 (контрагент АО «КрасЭКо»), от 01.12.2015 № 34/11 (контрагент ООО «КЭСКО») за исключением оснований и сроков; договор от 25.12.2015 № 40, заключенный УГИЗО с МУП «Жилкомсервис», полностью идентичен договорам от 28.10.2015 № 1420-16/15 (контрагент АО «КрасЭКо»), от 01.12.2015 № 35/12 (контрагент ООО «КЭСКО») за исключением оснований и сроков, Перечень имущества передаваемого в аренду у соответствующих договоров полностью совпадает.

На основании предложений ООО «КЭСКО» о заключении концессионных соглашений 11.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов размещены предложения ООО «КЭСКО» о заключении концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения. Поскольку в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 иных предложений о заключении концессионных соглашений не поступало, постановлениями Администрации от 02.02.2016 № 144 и № 145 в соответствии со статей 37 Закона о концессионных соглашениях решено заключить концессионные соглашения без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с названными постановлениями между Администрацией и ООО «КЭСКО» 04.02.2016 заключены концессионные соглашения № 1, № 2, по условиям которых концессионер (ООО «КЭСКО») обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение № 2 к соглашению), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит концеденту (администрации города Сосновоборска), и осуществлять водоснабжение потребителей города Сосновоборска, производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Состав объекта соглашения (объектов водоснабжения) № 1 идентичен составу объектов водоснабжения передаваемых ранее АО «КрасЭКо» по договору от 28.10.15 № 1419-16/15, ООО «КЭСКО» по договору от 01.12.15 № 34/11, МУП «Жилкомсервис» по договору от 25.12.2015 № 39, за исключением здания химводоочистки (инв.номер У000001476), насосной станции первого подъема со скважиной №2 (инв.номер У000001552), насосной станции первого подъема со скважиной №1 (инв.номер У000001479), насосной станции второго подъема (инв.номер У000001551) с неотделимыми улучшениями, фильтра ДУ-3000 натрийкатионового (инв.номер У0000016718), фильтра ДУ-3000 натрийкатионового (инв.номер У0000016719).

Состав объекта соглашения (объектов теплоснабжения) № 2 идентичен составу объектов, передаваемых ранее АО «КрасЭКо» по договору от 28.10.2015 №1420-16/15, ООО «КЭСКО» по договору от 01.12.2015 № 35/12, МУП «Жилкомсервис» по договору от 25.12.2015 № 40, за исключением центрального пульта управления (инв.номер У0000016688).

Постановлением Администрации от 29.02.2016 № 248 в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции МУП «Жилкомсервис» дано согласие на заключение договора аренды муниципального имущества (тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения) и договора субаренды муниципального имущества (тепловой сети).

15.03.2016 между МУП «Жилкомсервис» и АО «КрасЭКо» заключены договор аренды № 108/3-32/16 и договор субаренды № 109/4-32/16, в соответствии с которыми арендодатель (субарендодатель) обязуется передать во временное возмездное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в соответствии с приложением к договорам, а арендатор (субарендатор) обязуется принять и вовремя вносить арендую плату за пользование указанным имуществом. Согласно приложениям к указанным договорам, объектами аренды являются теплотрассы, тепломагистрали, тепловые сети, сети теплоснабжения, сети водопровода, сети канализации и иное технологически связанное с указанными объектами имущество.

Все передаваемые объекты введены в эксплуатацию не позднее 2011 года. Срок договоров аренды (субаренды) имущества составляет 30 дней.

Постановлением Администрации от 13.04.2016 № 479 в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции дано согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договоров аренды и субаренды муниципального имущества (тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения).

14.04.2016 между МУП «Жилкомсервис» и ООО «КЭСКО» заключены договор аренды № 136 и договор субаренды № 137.

Все передаваемые объекты введены в эксплуатацию не позднее 2011 года. Срок договоров аренды (субаренды) имущества составляет 30 дней.

Договор аренды от 14.04.2016 № 136 полностью идентичен договору аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, заключенному АО «КрасЭКо», за исключением оснований и сроков; договор субаренды от 14.04.2016 № 137 полностью идентичен договору субаренды от 15.03.2016 № 109/4-32/16, заключенному АО «КрасЭКо», за исключением оснований и сроков. Перечень имущества передаваемого в аренду у соответственных договоров полностью совпадает.

Антимонопольный орган установил, что на вышеуказанные отношения по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются; данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений. В результате хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц: АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО», были предоставлены необоснованные преимущества для ведения хозяйственной деятельности путем незаконного предоставлении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. При этом были нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в географических и продуктовых границах товарных рынков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.12.2016 № 99-16-16 Администрация, МУП «Жилкомсервис», группа лиц: АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей муниципального имущества – объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении, Закона о концессионных соглашениях (пункт 1).  Предписание решено не выдавать.

Администрация, МУП «Жилкомсервис», АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено и судами признано доказанным, что нарушение антимонопольного законодательства в данном случае совершено на товарном рынке теплоснабжения и товарном рынке водоснабжения и водоотведения, в продуктовых границах оказания услуг по передаче и распределению тепловой энергии (пара и горячей воды) и услуг по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору сточных вод в географических границах Красноярского края.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Исходя из анализа положений частей 1, 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частей 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суды правильно посчитали, что  в случае, если объекты теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в иных случаях – только концессионное соглашение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о концессионных соглашениях не регулирует порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, а лишь устанавливает порядок заключения концессионных соглашений, следовательно, пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может быть применен в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данных норм права.

Довод Администрации о том, что положения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, не подлежат в данном случае применению, поскольку не осуществлялась публикация извещения о проведении конкурса, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Концессионное соглашение в силу своего предмета (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях) предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту, поэтому такое специальное правило закреплено в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении только в отношении тех объектов теплоснабжения (водоснабжения), срок эксплуатации которых превышает пять лет с момента ввода в эксплуатацию либо момент начала эксплуатации которых не может быть определен.

Как правильно указали суды, названные правовые нормы выступают гарантией реализации принципов, закрепленных в Законе о теплоснабжении и в Законе о водоснабжении, и собственник соответствующих объектов обязан применять их даже в том случае, если фактически им извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не объявлялось.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Администрация в лице главы города Сосновоборска путем издания постановлений от 22.10.2015 №№ 1599, 1600; от 01.12.2015 №№ 1827, 1828; от 25.12.2015 № 1994, 1995 дала обязательные для исполнения указания на заключение договоров аренды от 28.10.2015 №№ 1419-16/15, 1420-16/15; от 01.12.2015 №№ 34/11, 35/12; от 25.12.2015 №№ 39, 40, предметом которых является передача прав владения и пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения, подлежащего передаче только по концессионным соглашениям; также Администрация в лице главы города Сосновоборска путем издания постановлений от 29.02.2016 № 248, от 13.04.2016 № 479 дала согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договоров аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, от 14.04.2016 № 136 и субаренды от 15.03.2016                                № 109/4-32/16, от 14.04.2016 № 137,  предметом которых является передача прав владения и пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В результате хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц, АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» были предоставлены необоснованные преимущества для ведения хозяйственной деятельности на товарном рынке теплоснабжения и товарном рынке водоснабжения и водоотведения путем незаконного предоставления объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

При этом нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в указанных географических и продуктовых границах товарных рынков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку в случае предоставления прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законом путем проведения торгов либо без проведения торгов, но с соблюдением процедуры размещения на интернет сайте предложения о заключении концессионного соглашения в целях получения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных заинтересованных хозяйствующих субъектов, в состав потенциальных участников торгов на право заключения концессионного соглашения входили бы все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах территории Красноярского края.

Суды сочли, что о достижении антиконкурентного соглашения свидетельствует и быстрота принимаемых Администрацией решений и вынесения соответствующих постановлений.

Судами установлено, что в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» являются группой лиц; конкурентами не являются, поскольку ООО «КЭСКО» находится под контролем АО «КрасЭКо».

Договоры аренды муниципального имущества, заключенные в ноябре-декабре 2015 года, заключены сначала с АО «КрасЭКо» на 30 дней, потом с ООО «КЭСКО» на 30 дней. Между тем, как правильно суды отметили, статья 17.1 Закона о защите конкуренции не допускает заключение договоров более чем на 30 дней.

Впоследствии с февраля 2016 года между Администрацией и ООО «КЭСКО» заключены концессионные соглашения от 04.02.2016 №№ 1 и 2; при этом состав имущества, передаваемого по концессионным соглашениям, практически идентичен имуществу, переданному ранее по договорам аренды в ноябре-декабре 2015 года.

Заключение договоров аренды от 28.10.2015 №№ 1420-16/16, 1419-16/15; от 01.12.2015 № 34/11, № 35/12 предоставило возможность ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» владеть и пользоваться муниципальным имуществом, в отношении которого впоследствии заключено концессионное соглашение в период его заключения. При этом при эксплуатации имущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» могли реально оценить фактический уровень износа передаваемых сетей, размер будущих расходов на реконструкцию объекта соглашения, экономическую целесообразность заключения концессионных соглашений, а также прибыль от такого соглашения, могли оценить целесообразность передачи того или иного имущества и исключить из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению то имущество, владение и пользование которым будет экономически не целесообразно.

Аналогичная схема действий использовалась в марте-апреле 2016 года: договоры аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, от 14.04.2016 № 136 и субаренды от 15.03.2016                  № 109/4-32/16, от 14.04.2016 № 137 заключены сначала с АО «КрасЭКо» на 30 дней, потом с ООО «КЭСКО» на 30 дней; затем АО «КрасЭКо» направило Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Жилкомсервис».

Суды признали установленным антимонопольным органом, что Администрация и МУП «Жилкомсервис» действовали с единым умыслом, направленным на реализацию достигнутых антиконкурентных соглашений, осознавали, что АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» образуют одну группу лиц, действуют в одних интересах, а выполняемые Администрацией и предприятием действия предоставляют необоснованные преимущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антиконкурентными соглашениями являются именно письменные соглашения (договоры аренды и субаренды), Администрация не являлась стороной в договорах аренды  (субаренды), поэтому объективная сторона правонарушения в ее действиях отсутствует; стороной договора являлось УГИЗО, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом того, что предоставление объектов теплоснабжения и водоснабжения во владение и пользование ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» происходило на основании постановлений Администрации, содержащих властное для УГИЗО, как структурного подразделения Администрации, предписание, обязательное к исполнению. УГИЗО не осуществляло в данной ситуации правомочий, присущих правомочиям собственника имущества, от лица которого действует администрация г. Сосновоборска.

Суды признали доказанным антимонопольным органом, что объективная сторона нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, заключается в заключении именно антиконкурентного соглашения, то есть соглашения в устной или письменной форме, целью которого является предоставление ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» необоснованных преимуществ путем передачи муниципального имущества. Передача имущества осуществлялась путем заключения договоров аренды на основании вынесенных Администрацией соответствующих постановлений о предоставлении имущества. Заключение договоров аренды и субаренды являлось способом участия в указанном антиконкурентном соглашении, то есть действиями, направленными на реализацию соглашения, так же как действия администрации города Сосновоборска по вынесению соответствующих постановлений, на основании которых были заключены указанные договоры.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявители не представили доказательства нарушения названным решением их прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

Д.И. Шелег