Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108545/19

15 июля 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственности «Земля-Инвест» (ООО «Земля-Инвест»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи)

о признании незаконным постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ИФНС России по г. Мытищи, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 № 20804/19/50060- ИП.

Одновременно при обращении в суд с настоящим заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава, обосновав его пропуск обращением в пределах срока на оспаривание в Красногорский городской суд Московской области, который определением суда от 09.12.2019 по делу № 9а-1207/2019 возвратил заявление в связи с его подачей в нарушение правил о подсудности. После возврата заявления общество обратилось в Арбитражный суд Московской области; определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству.

В целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 12 марта 2015г. № 301-АД15-1158, определением суда от 04.03.2020 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в нарушение действующего законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, затрагивает права и законные интересы общества, поскольку оценочный отчет является недостоверным, выполнен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также влечет угрозу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), в случае реализации имущества посредством проведения процедуры торгов.

Заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области), а также третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 исполнительные производства от 19.07.2018 № 3341349/18/50060-ИП, от 09.07.2018 № 3341348/18/50060-ИП, от 06.02.2017 № 3341347/18/50060-ИП, от 06.02.2017 № 3341346/18/50060-ИП, возбужденные в отношении ООО «Земля-Инвест», объединены в сводное производство с присвоением ему № 3341448/18/50060-СД.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение площадью 1733,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:55943, расположенное по адресу 

<

...>.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества привлечено АО «РентКонтракт».

В материалы дела представлен отчет от 17.10.2019 № р-03-10/1, составленный экспертом АО «РентКонтракт» ФИО4 и представленный в материалы исполнительного производства, из которого следует, что экспертом был сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 57 004 000 руб., в том числе НДС.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым отчет АО «РентКонтракт» с результатом оценки стоимости арестованного имущества на сумму 57 004 000 руб. 00 коп. принят судебным приставом-исполнителем.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении указаны недостоверные реквизиты оценочного отчета и его содержание, а именно в качестве даты и номера отчета указаны 16.10.2019 № р-03-10, в то время как в материалах дела находится оценочный отчет от 17.10.2019 № р-03-10/1; в постановлении указывается на то, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 68 669 000 руб. 00 коп., в то время как согласно отчету от 17.10.2019 № р-03-10/1 стоимость арестованного имущества определена в размере 57 004 000 руб. 00 коп. 

Общество также ссылается на, что стоимость оценки АО «РентКонтракт» является необоснованно заниженной, в том числе в сопоставлении со средним значением цены предложений на недвижимое имущество, приведенной в таблице 15 на странице 28 отчета; в постановлении о привлечении специалиста отсутствует подпись специалиста под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена лицом, не предупрежденным об ответственности.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава от 16.10.2019г.,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит стороне исполнительного производства.

В данном случае Общество обратилось с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества. Соответственно, предметом настоящего спора является законность вынесенного постановления, а также достоверность произведенной оценки арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие чего взыскание должно быть обращено на иное имущество должника. Поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, то данное обращение взыскания на данное имущество производится по цене, определенной рыночной оценкой, которую судебный пристав-исполнитель обязан провести в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое не оспаривается обществом.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 17.10.2019 № р-03-10/1, составленному экспертом АО «РентКонтракт» ФИО4, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 57 004 000 руб., в том числе НДС. Аналогичная стоимость рыночной оценки указана в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вследствие чего довод общества об указании в постановлении иного результата оценки, который обязателен для сторон исполнительного производства, не находит своего подтверждения. Указание иных реквизитов оценочного отчета в оспариваемом постановлении не влечет негативных последствий для участников исполнительного производства и общества непосредственно, доказательств составления АО «РентКонтракт» иного оценочного отчета, кроме представленного в дело, обществом не приведено.

В то же время, суд находит доводы Общества о необоснованности отчета заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ. Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее – федеральные стандарты оценки). 

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, определенными гл. 7 АПК РФ. 

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем привлечено АО «РентКонтракт» в лице генерального директора ФИО5, с которым заключен государственный контракт № 2612/2018-О.

В то же время, оценку стоимости имущества проводил эксперт ФИО4, которая отвечает требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности к оценщикам. 

Однако ФИО4 не привлекалась в качестве специалиста-оценщика для проведения исследования в рамках исполнительного производства. Данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 о принятии результатов оценки не содержится сведений о предупреждении об уголовной ответственности также и руководителя АО «РентКонтракт» - ФИО5

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 16.10.2019 нарушает права заявителя.

При этом предупреждение эксперта об уголовной ответственности является необходимым элементом обеспечения независимости и беспристрастности эксперта при проведении исследования, при которых возможно получение достоверного результата. Важным при этом является предупреждение эксперта до начала производства исследования. 

При таких обстоятельствах отчет об оценке АО «РентКонтракт» является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данное нарушение не может быть устранено после проведения исследования, вследствие чего такое нарушение является существенным.

 Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 о принятии результатов оценки имущества должника, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава – исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

Однако обществом в материалы дела не представлено иного оценочного отчета, составленного в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Также обществом не реализовано право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

В силу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества должника, суд не может самостоятельно определить надлежащую оценку, которая должна использоваться в исполнительном производстве, вследствие чего такая обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае, заявителем доказан факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 № 20804/19/50060- ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                             И.В. Гейц