ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34354/18

23 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.01.2018;

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО «СТГ»

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-34354/18

по заявлению МТУ Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО «СТГ»,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «СТГ» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14.07.2017 по 26.09.2017 проведена проверка общества при строительстве объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск Московской области (далее - объект), по результатам которой был составлен акт проверки от 26.07.2017 № 420-Г/3.3-27/вн, и обществу выдано предписание от 26.07.2017 № 387-Г/3.3-27/вн.о со сроком исполнения до 28.08.2017.

В период с 13.09.2017 по 21.09.2017 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 28.08.2017 № 3316-р проведена проверка выполнения обществом предписания от 26.07.2017 № 387-Г/3.3-27/вн.о.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанные в пунктах 2 - 26 предписания нарушения обществом устранены; извещение об устранении выявленных нарушений обществом административному органу не направлено; нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 26.07.2017 № 387-Г/3.3-27/вн.о (в нарушение части 2 и пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), не устранено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2017 № 560-Г/3.3-27/А-13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Обществу выдано предписание № 560-Г/3.3-27/А-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2017. Срок исполнения - до 25.12.2017.

В период с 16.01.2018 по 17.01.2018 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 11.01.2018 № 38-р в отношении общества проведена проверка устранения нарушений, указанных в предписании от 21.09.2017 № 560-Г/3.3-27/А-13.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица АО «СТГ» от 17.01.2018 № 10-Г/3.3-27/А-13.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.01.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол № 84-Г/3.3-19/А-13 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суды установили, что объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании государственного контракта от 29.12.2015 № 76/2015 общество является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск, Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, как генеральный подрядчик согласно государственному контракту, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Повторной проверкой установлено, что в нарушение приведенных норм общество продолжает осуществлять строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество в установленный срок (до 25.12.2017) предписание административного органа от 21.09.2017 № 560-Г/3.3-27/А-13 не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались действия по исполнению предписания в установленный срок, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное предписание обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 21.09.2017 № 560-Г/3.3-27/А-13, от 17.01.2018 № 10-Г/3.3-27/А-13, предписанием от 21.09.2017 № 516-Г/3.3-19/А-13, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 № 84-Г/3.3-19/А-13 и иными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судами соблюден.

Таким образом, вывод судов о необходимости привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-34354/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СТГ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко