106/2018-55899(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-13456/2016  (судья Баранов И.А.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО2 

(ИНН 

<

***>; место жительства г. Архангельск; далее – Должник)  Журавлев Андрей Владимирович 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительной сделки Должника – договора купли- продажи от 16.12.2014, заключенного с ФИО3, и применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018  заявление конкурсного кредитора принято к производству.  

Финансовый управляющий Должника ФИО4  19.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки Должника – договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного с  ФИО3, и применении последствий её  недействительности, в виде возврата в конкурсную массу Должника жилого  дома площадью 44,0 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу:  Свердловская обл., г. Заречный, 

<

...>.  

Определением суда от 02.03.2018 заявление финансового управляющего  ФИО4 принято к производству.  

Определением суда от 10.05.2018 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Журавлев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию  доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по  его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.12.2014 Должником и его отцом – ФИО3 заключен договор  купли-продажи земельного участка с номером СВО-39-7-1-3-29 площадью  

1 500 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, предоставленного для  ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на указанном  земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 98 кв.м,  находящихся по адресу: город Заречный, 

<

...>.  

Согласно пункта 5 договора жилой дом и земельный участок проданы за  1 000 000 руб. (стоимость жилого дома 800 000 руб., стоимость земельного  участка 200 000 руб.).  

В связи со смертью ФИО3, заявление подано к наследникам –  дочери ФИО5 и супруге ФИО6.  

Вместе с тем, согласно договора дарения жилого дома и земельного  участка от 16.08.2017 спорное имущество подарено дарителем (ФИО6)  одаряемому ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО4  

Считая договор купли-продажи недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями,  оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе и банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в  силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7  указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ  возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.  

В целях установления рыночной стоимости предметов спорного договора  на момент его заключения судом определением от 22.03.2018 назначена  оценочная экспертиза.  

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость жилого дома  равна 714 031 руб., рыночная стоимость земельного участка равна 277 675 руб.  Итого общая рыночная стоимость спорного имущества, согласно выводов  эксперта, равна 991 706 руб., что не превышает цену договора (1 000 000 руб.).  

Иная оценка стоимости имущества на дату его отчуждения, заявителями  не представлена, результаты экспертизы заинтересованными лицами не  оспорены.  

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в  суд первой инстанции не заявлялось.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном  случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия  встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения  стоимости объекта купли-продажи является верным.  

Также следует признать объективным по отношению к обстоятельствам  настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии факта  причинения кредиторам Должника вреда, вызванного отчуждением  

спорного имущества, так как жилой дом и земельный участок отчуждены по  адекватной цене, а установление факта непогашения кредиторских требований  за счет полученных от такой продажи денежных средств не может служить  обстоятельством, позволяющим признать сделку недействительной по  приведенному основанию.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  

правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким  

образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу.  

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку, как уже указывалось ранее, сделка совершена сторонами по  рыночной цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях  сторон, её заключивших, признаков злоупотребления правом является  правильным.  

В связи с тем, что, вопреки аргументам апеллянта, причинение вреда  кредиторам Должника в рассматриваемой ситуации не доказано, правовых  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и,  как следствие, применения последствий её недействительности не имелось.  

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом  исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска  сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы Журавлева А.В. не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом при рассмотрении заявлений и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с этим они отклоняются апелляционной инстанцией.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены определения от 09.08.2018.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не  допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа  2018 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Журавлева Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев