ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                            Дело №А40-115032/18-41-847

Резолютивная часть решения принята 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ГУП г Москвы «Дирекция гаражного строительства»  (ОГРН 

<

***>) к ООО «Центурион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 734 руб. 42 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 109 734 руб. 42 коп., в том числе 76 310 руб. 45 коп. в оплату  услуг, оказанных  в январе 2017 года по договору оказания услуг паркования от 01.01.2016 № 023-3-0405-16, и 33 423 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 20.04.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 01.01.2016 № 023-3-0405-16 оказал ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, - однако ответчик услуги, оказанные в январе 2017 года, оплатил частично, в связи с чем истец начислил неустойку.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец письмом от 24.08.2017 № АМ-4496/7 сообщил ответчику о зачете взаимных требований, в том числе по договору оказания услуг паркования от 01.01.2016 № 023-4-0405-16 на сумму 137 652 руб., в том числе за январь 2017 года. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по делу суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 01.01.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор оказания услуг паркования № 023-3-0405-16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>, - а именно по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимыми оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, контролю за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 цена договора за календарный месяц услуги паркования составляет  231 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать цену договора в соответствии с условиями договора, а п. 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п. 2.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 № 2 стороны установили стоимость услуг за месяц в размере  166 650 руб., в том числе НДС, а дополнительным соглашением от 18.04.2016 № 3 – в размере 146 652 руб. в месяц, в том числе НДС.

Из представленных истцом доказательств, а именно акта от 31.01.2017 № 422, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, акта о зачете взаимных требований от 01.04.2017 № 1-3 следует, что в январе 2017 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 146 652 руб., стоимость услуг, оказанных за период с января по март 2017 года, составляет 439 956 руб., по 146 652 руб. за месяц, услуги не оплачены, с учетом задолженности истца перед ответчиком на сумму 15 107 руб. 14 коп. после проведенного сторонами зачета задолженность за указанный период составляет 424 848 руб. 86 коп. С учетом зачета и частичной оплаты задолженность за январь 2017 года составляет 76 310 руб. 45 коп.

Ответчик оплату в указанной сумме не произвел, претензию от 25.04.2018 № АМ-2609/8, направленную ответчику по почте 27.04.2018, не исполнил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором оказания услуг паркования от 01.01.2016 № 023-3-0405-16, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что его обязательство по оплате услуг истца за январь 2017 года прекратилось зачетом, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в письме от 24.08.2017 № АМ-4496/7 истец действительно предлагал ответчику провести зачет встречных требований на сумму 5 675 098 руб. 34 коп., сославшись на то, что задолженность истца перед ответчиком составляет 10 870 150 руб. 08 коп., задолженность ответчика  перед истцом составляет 5 675 098 руб. 34 коп., однако в письме от 14.09.2017 № Ц-153-17 ответчик возразил против зачета, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом в указанной сумме, и предложил истцу перечислить ему 10 870 150 руб. 08 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 %.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 314, 333, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Центурион» в пользу ГУП г Москвы «Дирекция гаражного строительства» 109 734 руб. 42 коп., в том числе 76 310 руб. 45 коп. в оплату  услуг, оказанных  в январе 2017 года по договору оказания услуг паркования от 01.01.2016 № 023-3-0405-16, и 33 423 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 20.04.2018, а также  4 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова