078/2018-30714(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-5396/2018-ГК 

г. Москва Дело № А40-166457/17 «09» февраля 2018 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПО  «МАРС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, 

вынесенное судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1106) по делу № А40-166457/17  по иску ФНПЦ АО «НПО «МАРС»  

к АО «РТИ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2018 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.07.2017, ФИО4 – дов. от 25.07.2017    

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО «НПО «МАРС» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании 2 089 951 руб. 18 коп. долга, 20 690 руб. 52 коп. неустойки.  

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом  работы СЧ ОКР «Центр-2014/ВМФ-КФл» в период с 01.08.2015 по 30.09.2015.  

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Ходатайство мотивировано тем, что о взыскании оплаты за те же работы истцом  уже были заявлены требования к ответчику в рамках дела А40-232187/16-15-2034,  решением по которому от 03.04.2017 в иске отказано. В подтверждение доводов  ходатайства ответчик представил исковое заявление по делу А40-232187/16-15-2034,  судебные акты.  

Определением суда от 24.11.2017г. производство по делу прекращено. 

ФНПЦ АО «НПО МАРС» возвращены из федерального бюджета 33 553 руб.  госпошлины, уплаченной по п/п № 7375 от 21.08.17.  

ФНПЦ АО «НПО «МАРС», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с  нарушением норм процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения  производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Оснований для отмены определения суда не установлено.  

По смыслу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием  иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных  ответчиком документов следует, что спор о взыскании спорной суммы был рассмотрен  арбитражным судом. При этом, как правильно указал суд в решении, основанием иска  явилось обстоятельство выполнения истцом работ и отсутствие оплаты со стороны  ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что  является основанием прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.  

Довод истца о том, что обстоятельства изменились, и военным  представительством была согласована стоимость работ, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку указанное свидетельствует лишь о получении истцом  нового доказательства, относящегося к обстоятельствам (стоимости заявленных к  оплате работ), уже рассмотренным в другом деле судом, что не свидетельствует о  предъявлении нового иска по иным основаниям.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела №  А40-232187/16-15-2034 судом было установлено, что истцом выполненные по  контракту работы не сданы заказчику (ответчику). В связи с этим, в отсутствие актов  сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика  оплатить работы еще не наступила, и в иске отказал.  

В целях устранения данного установленного судом препятствия ФНПЦ АО  «НПО «МАРС» оформил акты сдачи-приемки работ, а также счет на оплату и отправил  их в адрес АО «РТИ» письмом от 27.04.2017 № 31/ФО-899 (получено ответчиком  27.05.2017).  

Таким образом, истец сдал ответчику выполненные работы и после отказа  последнего от подписания актов приемки вновь обратился в арбитражный суд с иском,  поскольку, по утверждению истца, возникло новое основание его требований: факт  сдачи работ заказчику и подтверждающий данный факт акт сдачи-приемки.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о  том, что исковое заявление по настоящему делу заявлено по иным основаниям, нежели  исковое заявление по делу № А40-232187/16-15-2034.  

Как указано выше, основанием иска явилось обстоятельство выполнения истцом  работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.  

В настоящем деле истец представил новые доказательства в обоснование  требования о взыскании задолженности, а именно, акты сдачи-приемки работ и  доказательства их направления ответчика.  

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об  изменении основания либо предмета иска.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не могут являться основанием для отмены  законного и обоснованного определения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу 

 № А40-166457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.