ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-736/2021

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-736/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным атом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-37354/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А12-37354/2019 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО4

10 ноября 2020 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 (от 03.11.2020) на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при выполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4 (т.1 л.д.14-23).

При проверке доводов жалобы ФИО2 Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отчёты финансового управляющего от 22.06.2020 и от 20.09.2020 о своей деятельности в рамках дела о банкротстве ФИО4 направлены в адрес кредитора ФИО2 12 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока (не реже чем один раз в квартал).

Арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу № А12-43052/2019 (административное наказание - штраф в размере 25 000 рублей, оплачен 13.03.2020).

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

15 января 2021 года в отношении ФИО3 и в его присутствии административным органом составлен протокол № 00063421 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.130-131).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 считает ошибочным подход суда первой инстанции к исчислению сроков направления отчётов финансового управляющего кредиторам должника. Кроме того, судом не учтено, что с 2017 года по настоящее время по заявлениям Управления Росреестра по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено шесть дел о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на системность нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве, и исключает возможность признания совершённого правонарушения малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Также описательная часть обжалуемого решения не содержит краткое изложение письменного отзыва ФИО2 и её объяснений, данных в судебном заседании 25 февраля 2021 года, что является нарушением части 3 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с обжалованным решением в части освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчёты финансового управляющего от 22.06.2020 (т.1 л.д.103-106) и от 20.09.2020 (т.1 л.д.107-112) в рамках дела о банкротстве ФИО4 направлены им в адрес кредитора ФИО2 12 декабря 2020 года, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.113).

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что указанные отчёты должны были быть направлены в адрес кредитора ФИО2 в сроки не позднее 30 июня 2020 года и 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает ошибочным подход суда первой инстанции по исчислению сроков направления отчётов финансового управляющего кредиторам должника. По мнению ФИО2, обязанность по направлению отчёта возникла у финансового управляющего с момента его утверждения, а не с момента включения требований конкретного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, сроки направления отчётов от 22.06.2020 и от 20.09.2020 должны быть не позднее 08 июля 2020 года и не позднее 08 октября 2020 года соответственно.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трём месяцам, а отсчёт кварталов ведётся с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определённый в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 1 квартал составляет период с 1 января по 31 марта, 2 квартал – с 1 апреля по 30 июня, 3 квартал – с 1 июля по 30 сентября, 4 квартал – с 1 октября по 31 декабря.

С момента утверждения финансового управляющего у него в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает обязанность по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего о своей деятельности, но момент исполнения такой обязанности, исходя из буквального толкования указанной нормы, поставлен в зависимость от календарного квартала, а не от даты утверждения финансового управляющего.

Отчёты, направленные ФИО2, датированы 22 июня 2020 года и 20 сентября 2020 года и составлены во 2 и 3 кварталах соответственно, следовательно, должны были быть направлены в адрес кредитора ФИО2 в сроки не позднее 30 июня 2020 года (окончание 2 квартала 2020 года) и 30 сентября 2020 года (окончание 3 квартала 2020 года).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении сроков направления отчётов финансового управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу № А12-43052/2019 арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., оплаченного 11 марта 2020 года (т.1 л.д.132-144).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

Кроме того, систематическое освобождение от ответственности уже сформировало у управляющего искажённое представление о строгости закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с 2017 года по настоящее время по заявлениям Управления Росреестра по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено шесть дел о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А12-40550/2017, № А12-1941/2019, № А12-19293/2019, № А12-43052/2019, № А12-156/2020, № А12-736/2021). Таким образом, имеет место системность нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве, что, по мнению ФИО2, исключает возможность признания совершённого правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения (25.02.2021) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 по делу № А12-37354/2019 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО2 и признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 ФИО3, выразившиеся, в том числе в ненаправлении кредитору ФИО2 ежеквартального отчёта о своей деятельности.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2019-2020 годах по делам № А12-1941/2019, № А12-156/2020). Указанные дела подтверждают повторность совершения в течение годичного срока. 

В «Картотеке арбитражных дел» имеются другие судебные акты по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу № А12-19293/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу);

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу № А12-43052/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае апелляционный суд считает, что необходимо было отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учётом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО3 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в описательной части обжалуемого решения краткого изложения письменного отзыва ФИО2 и её объяснений, данных в судебном заседании 25 февраля 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце 3 описательной части обжалуемого решения отражён факт предоставления ФИО2 письменного отзыва, а также её позиция, в соответствии с которой она поддержала требования Управления Росреестра по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

                                                                                                                        С.М. Степура