АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-122537/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ-Южный» ФИО1 (доверенность от 13.10.2025 № 10-25), ФИО2 (доверенность от 08.12.2025 № 3-ДМ), от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 01.01.2026 № 25/2026),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-122537/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ-Южный», адрес: 195030, Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, дом 5, помещение 5-Н, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 405 150 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 1 684 311 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 20.03.2025, с их последующим начислением начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2025 и постановление от 18.08.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обязанность Компании возвратить Обществу часть уплаченного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2019 № 17-242/005-ПСФ-19 (далее – Договор) возникает при одновременном соблюдении двух условий: подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и исполнение Обществом пункта 8.3 Договора, в соответствии с которым оно обязано передать Компании имущество, созданное в результате выполнения технических условий к Договору, по акту приема-передачи по форме ОС-1 с оформлением счета-фактуры в счет оплаты стоимости услуг по Договору в срок не позднее 30.11.2023; акты приема-передачи по форме ОС-1 и ОС-3 о передаче на баланс Компании имущества в соответствии с пунктом 8.3 Договора подписаны 29.03.2024, то есть с просрочкой и не по условиям пункта 8.3 Договора, что исключает взыскание спорной денежной суммы с Компании; пунктом 1.16 дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 9 к Договору установлено, что Общество отвечает за недостатки переданного имущества; в ходе проведения работ в охранной зоне построенного и переданного Обществом имущества в период с 02.07.2025 по 03.07.2025 было выявлено несоответствие фактического положения объектов электросетевого хозяйства относительно контрольно-исполнительной съемки, предоставленной Обществом во исполнение Договора, о чем составлены соответствующие акты; поскольку Обществом были нарушены сроки передачи имущества на 120 календарных дней (с 01.12.2023 по 29.03.2024), из периода начисления Обществом суммы процентов должен быть исключен указанный период просрочки.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 11.09.2019 заключен Договор, в соответствии с которым Компания (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению

технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя), а заявитель –по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в срок не позднее 30.11.2023 заявитель обязан передать сетевой организации имущество, созданное в результате выполнения пунктов 10.1.3–10.1.5 технических условий, по акту приема-передачи по форме № ОС-1 (ОС-1а) с оформлением счета-фактуры в счет оплаты стоимости услуги по Договору.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 9 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому были скорректированы технические условия в части уточнения объема мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1.12 указанного дополнительного соглашения 10 405 150 руб. 78 коп. внесенного Обществом аванса подлежат возврату в течение 90 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения при условии исполнения Обществом пункта 8.3 Договора.

Из пункта 1.11 Дополнительного соглашения следует, что на дату подписания названного соглашения заявителем уплачена стоимость услуги, указанной в пункте 10 Договора, в размере 14 540 201 руб. 04 коп.

Стороны 14.02.2024 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 00БП-000105.

Спорное имуществом было передано на баланс Компании 29.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче основных средств по формам № ОС-1 (ОС-1а), ОС-3.

Общество в связи с неисполнением Компанией обязанности по возврату части аванса, предусмотренной пунктом 1.2 Дополнительного соглашения, направило в адрес последней досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а

также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество исполнило свое обязательство по передаче спорного имущества на баланс Компании, в связи с чем Компания обязана уплатить Обществу 10 405 150 руб. 78 коп., а также

1 684 311 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 20.03.2025, с их последующим начислением начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение судами иска в полном объеме законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Компания указывает, что в ходе проведения работ в охранной зоне построенного и переданного Обществом имущества в период с 02.07.2025 по 03.07.2025 было выявлено несоответствие фактического положения объектов электросетевого хозяйства относительно контрольно-исполнительной съемки, предоставленной Обществом во исполнение Договора, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с изложенным, по мнению Компании, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд округа приведенную позицию подателя жалобу отклоняет, так как Компания обнаружила предполагаемые недостатки переданного имущества после вынесения решения от 28.03.2025, в связи с чем указанные обстоятельства не относятся к настоящему судебному делу.

Довод Компании о том, что просрочка Обществом передачи спорного имущества в срок, установленный пунктом 8.3 Договора, исключает обязанность Компании по возврату части аванса, суд округа принять не может, так как условия Договора не позволяют сделать вывод о том, что при передаче Обществом спорного имущества позднее установленного пунктом 8.3 Договора срока последнее лишается права требовать возврата части аванса.

Поскольку Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024, довод кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов за период с 01.12.2023 по 29.03.2024 суд округа не принимает во внимание.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу

№ А56-122537/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова