ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19094/2024

Дело № А40-283419/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-283419/23, принятое

по заявлению ООО "БСБ" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третьи лица: 1.Прокуратура Оренбургской области, 2.Администрация муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, 3.Министерство природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области

о признании недействительным Приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее– заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании приказа Росприроднадзора от 08.09.2023 №2590/ГЭЭ и отрицательного заключения №56-1-02-2-72-0791-23 недействительными, а причины препятствующие реализации намечаемой деятельности малозначительными; об обязании Росприроднадзора безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий (включая проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проекта) ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, расположенной в селе Херсоновка Беляевского района Оренбургской области в 500 метрах юго-западнее населенного пункта в кадастровом квартале 56:06:1004001на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью1,41 га» (далее– проектная документация, проект) и выдаче приказа об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы данной проектной документации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил о проведении экспертизы.

От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением апеллянтом требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Росприроднадзора от 08.12.2022 №2117/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 56-1-01-2-72-0721-22, устанавливающее несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. 

Впоследствии заявитель повторно обратился в Росприроднадзор с проектной документацией для проведения государственной экологической экспертизы. 

Приказом Росприроднадзора от 09.06.2023 № 1494/ГЭЭ организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации. 

Росприроднадзор, письмом от 29.06.2023 № ГЭЭ-002399/1/Исх-4 направил в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации. 

На основания заявления Общества 14.07.2023 № 298 приказом Росприроднадзора от 18.07.2023 № 2003/ГЭЭ срок проведения государственной экологической экспертизы продлен до 08.09.2023 включительно. 

Общество, письмом от 11.08.2023 № 343 направило дополнительные материалы. Росприроднадзором организованы и проведены 16.06.2023, 01.09.2023 организационное и заключительное заседания экспертной комиссии, о чем Общество уведомлено письмами Росприроднадзора от 09.06.2023 № ГЭЭ-002399/1/Исх-2, от 25.08.2023 № ГЭЭ-002399/1/Исх-6 соответственно. 

В период проведения государственной экологической экспертизы обращения Общества о проведении рабочего заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не поступало. 

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов, приказом Росприроднадзора от 08.09.2023 № 2590/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации № 56-1-02-2-72 0791-23 (далее– Заключение), устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, которые и обжалуются по настоящему делу. 

Нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленные по результатам проведения государственной экологической экспертизы, указаны на стр. 37-39 Заключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее– Закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее– Положение №1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее– Административный регламент № 923). 

Согласно статье 1 Закона №174-ФЗ, экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. 

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ, государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. 

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ). 

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения (п. 138 Административного регламента). 

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400). Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом- Росприроднадзором. 

При этом, Росприроднадзор не имеет полномочий отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

Само по себе несогласие заявителя с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения государственной экологической экспертизы, и не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен приказ об утверждении соответствующего заключения. 

Требованиями части 1, части 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, что экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона № 174-ФЗ Федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, эксперт государственной экологической экспертизы обязан: осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативнотехническим документам и предоставлять заключения по таким материалам; обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы. 

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. 

На основании пункта 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Учитывая приведенные нормы права, а также, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что сведения климатической характеристики недостоверны, объем образования сточных вод, мероприятия по организации их сбора отведения и очистки, а также мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, их водосборных площадей, не обоснованы, суд сделал верный вывод об обоснованности заключения. 

Вопреки доводам заявителя, проектная документация не содержит обоснования подобных разночтений и не содержит указания, какое именно из вышеобозначенных числовых значений является достоверным. 

Противоречивость сведений по годовым объемам образования сточных вод приводит к нерелевантности сведений о суммарном объеме поверхностных (ливневых) сточных вод с территории строительной площадки (лист 163 тома 8.1) и к необоснованности мероприятий по организации сбора, отведения и очистки таких вод (объем дождеприемной емкости; техническая возможность принять сточные воды в конкретных объемах - лист 164 тома 8.1).

Наличие загрязняющих веществ в составе поверхностных дождевых и талых стоков с территории площадки строительства подтверждается проектной документацией (лист 164-165 тома 8.1). При этом мероприятия по минимизации воздействия на поверхностные и подземные воды (лист 227-228 тома 8.1) не содержат мероприятий в отношении указанных поверхностных стоков. 

В совокупности факторов, а также с учетом указанного выше, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах проекта обоснованных и достоверных сведений об объеме образования сточных вод, о мероприятиях по организации их сбора, отведения и очистки.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в разделах 3.5, 3.6 Заключения экспертной комиссией приняты все проектные решения по оценке воздействия на поверхностные водные объекты, водопотреблению, водоотведению и о мероприятиях по охране водных объектов. 

Указанные разделы Заключения лишь констатируют наличие подобных сведений в проектной документации, но не свидетельствуют о признании экспертной комиссией таких сведений, обоснованными.

Суд верно указал, что эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам; обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы (ч. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ). 

Следовательно, если на экспертизу представлены доработанные материалы, это не свидетельствует о том, что в данных материалах не может быть нарушений, которые будут выявлены экспертами при повторном проведении экспертизы. 

Таким образом, экспертная комиссия обязана выразить новые замечания по данным материалам, при условии, что они являются обоснованными. 

Судом верно установлено, что проектная документация в части отходов, образуемых в период проведения работ по рекультивации не учитывает отходы от эксплуатации барьера, в том числе, тары от дезинфицирующих средств. Таким образом, в проекте не учтены все образующиеся отходы.

Как верно установлено судом, перечень контролируемых показателей в почвах после завершения биологической рекультивации не обоснован и не учитывает требования пунктов 5, 30 Порядка №800. В материалах проектной документации приведены противоречивые сведения об организации мониторинга за состоянием почвенного покрова после проведения работ по рекультивации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что в материалах проектной документации приведены противоречивые сведения о затратах на организацию ПЭК, сведения в томе 8.1 не соответствуют сведениям, указанным в томе 15. 

Кроме того, общество не отрицает факт выявленных разночтений, указывая на малозначительность замечаний экспертов. 

Оценивая данные доводы, суд пришел к верному выводу о том, что требованиями законодательства в области экологической экспертизы Российской Федерации не определено понятие малозначительные замечания, как и не определены случаи, когда проект может быть реализован при наличии выявленных в рамках государственной экологической экспертизы замечаний и недостатков в такой проектной документации.

Суд также принял во внимание, что заявитель в очередной раз повторно обратился в Росприроднадзор с проектной документацией для проведения государственной экологической экспертизы. 

На основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» письмом от 23.10.2023 №ГЭЭ-004028/1/00/Исх-1 Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора поручено организовать и провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. 

В заявлении Общество указывает, что в третий раз повторно подало заявление 20.10.2023 для проведения государственной экологической экспертизы после полученного отрицательного Заключения, устранив все недостатки, обозначенные экспертами в Заключении. 

Таким образом, заявитель воспользовался правом на повторную государственную экологическую экспертизу, предусмотренную пунктом 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ. При этом, учитывая проведение очередной повторной государственной экологической экспертизы доработанной проектной документации, удовлетворение указанных требований не повлечет восстановления каких-либо потенциально нарушенных прав заявителя и не изменит его правовое положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен статус экспертов, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он, не заявлялся. Доводы об отсутствии должного уровня квалификации экспертов не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований, в данном случае, не имеется.

Доводы жалобы данного вывода не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-283419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "БСБ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. (платежное поручение № 154 от 12.03.2024) по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.