ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40257/2017-ГК

Дело № А40-38446/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транссити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.05.2017 г. по делу №А40-38446/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 140002, 

<

...>) к ООО «Транссити» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119415, 

<

...>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити» (далее – ООО «Транссити», ответчик) о взыскании задолженности по договору добровольного страхования в размере 638 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 770 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому, истец обязуется по заданию ООО «ТрансСити» оказать услуги по страхованию имущественного интереса застрахованного лица, связанного с затратами на получение медицинских и иных услуг при возникновении страхового случая, а ООО «ТрансСити» обязуется оплатить их в сумме и сроки, указанные в п. 2.6.3 дополнительного соглашения № 2 и ст. 1 дополнительного соглашения № А к Договору.

На момент подачи искового заявления, ООО «ТрансСити» не оплатило 3-й и 4-й платеж по Договору на общую сумму 538 350 рублей 00 копеек, а также задолженность по депозитной программе в размере 100 000 рублей 00 копеек согласно дополнительному соглашению № А (подтверждается гарантийным письмом, представленным в материалы дела).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая ст.ст. 8, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что у истца не возникло право на обращение в суд, поскольку он не соблюл претензионный порядок разрешения спора, при этом отмечая, что претензия от 06.12.2016, представленная в материалы дела истцом, адресована не ответчику, а ФИО3, уже не являющимся руководителем ответчика на тот момент.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, и то, что в ней указан прежний руководитель, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка (л.д.57-58).

Утверждение ответчика о том, что не уплачивая третью и четвертую части страховой премии, он фактически отказался от договора страхования, подлежит отклонению с учетом гарантийного письма ответчика (л.д.56).

Довод ответчика о том, что в лице уполномоченных лиц не одобрял никаких обязательств, выданных от имени ООО «ТрансСити» неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как опровергающийся указанным гарантийным письмом, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, указанные возражения не заявлены ответчиком в суде первой инстанции, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск документально обоснован, не опровергнут ответчиком, а обстоятельства, на которые ссылается истец – признаны ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции возражений против иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными обстоятельствами при удовлетворении иска, а последующие возражения ответчика в суде апелляционной инстанции несостоятельны в силу ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2017 г. по делу № А40-38446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транссити» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи                                                                                                  А.И. Трубицын

                                 О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.