И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82800/22-100-613

08 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 27 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН 7704462798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ИНН 7715196234)

о взыскании 911 422,80 руб., а именно: задолженности по оплате поставленного товара по  договору поставки от 01.05.2011 № 01-6/7395-КМ, уступленной по договору возмездной уступки требования (цессии) от 30.04.2019 № У-29КМ, в размере 768 796 руб. 93 коп., неустойки за период с 25.04.2019 по 14.07.2019 в размере 22 526 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 11.04.2022 в размере 120 099 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» о взыскании 911 422,80 руб., а именно: задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2011 № 01-6/7395-КМ, уступленной по договору возмездной уступки требования (цессии) от 30.04.2019 № У-29КМ, в размере 768 796 руб. 93 коп., неустойки за период с 25.04.2019 по 14.07.2019 в размере 22 526 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 11.04.2022 в размере 120 099 руб. 45 коп.

Определением 11.05.2022 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с приложением проекта соглашения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в случае направления одной или обеими сторонами мирового соглашения, суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц (ч.2 ст.141 АПК РФ).

Однако, в данном случае, ответчиком был представлен только проект мирового соглашения, не содержащий подписи ни одной из сторон спора, в том числе, ответчика. При этом, с момента поступления указанного ходатайства в материалы дела от ответчика до момента принятия решения от истца не поступали какие-либо заявления, ходатайства, свидетельствующие о намерении заключения мирового соглашения с ответчиком в рамках данного спора.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-82800/22-100-613 изготовлена 27 июня 2022 года и размещена на сайте суда.

01.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Дистрибыошен» (далее но тексту - ООО «Медиа Дистрибыошен») и Обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее по тексту - Ответчик) 01.05.2011  был заключен договор поставки №01-6/7395-КМ (далее по тексту- Договор Поставки), согласно которому поставщик должен был поставить ответчику товары.

 Поставка была произведена в период с 30.01.2019 по 12.04.2019, что подтверждается товарными накладными, указанными в приложении к иску на общую стоимость 768 796  руб. 93 коп.

Между ООО «Медиа Дистрибыошен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (далее по договору - Истец) 30 апреля 2019 был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № У-2941 (далее- договор цессии). Согласно данному Договору, к ООО «Фьюжн» перешло право требования как основною долга, так и процентов. Цедент уведомлял должника об уступке права требования два раза. Первый раз претензия была направлена 29.08.2019 №29КМ, что подтверждается копией уведомления, повторная претензия №180 от 28.11.2019 была направлена 03.12.2019.

Ответчик проигнорировал уведомления и претензию, мотивированные возражения не предоставил. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54, ст.165.1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав и интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.и., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доказательства, которые подтверждали бы исполнение Ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Ответчик отзыв, документы не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности также не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 Договора Поставки, согласно которому, в случае задержки платежа потерпевшая сторона вправе требовать пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% (Трех процентов) от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара. 

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты по Договору поставки составляет 22 526 руб. 42 коп. Указанная сумма пени сформировалась на дату 14.07.2019.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 120 099 руб. 45 коп. за период с 28.10.2019 по 11.04.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ п. 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, сумма процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Копейка-Москва» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ИНН 7715196234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН 7704462798) задолженность в размере 768 796 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 93 коп., неустойку в размере 22 526 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 099 (Сто двадцать тысяч девяносто девять) руб. 45 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 237 (двадцать одна тысяча двести тридцать семь) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева