АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14964/2019

г. Курган

23 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4326720 рублей 19 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №397690);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании основного долга по договору №48 от 05.07.2019 на оказание услуг средствами механизации в размере 3837187 рублей за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года включительно, пеней за период с 08.03.2019 по 26.11.2019 в размере 489533 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40066 рублей и 5544 рубля.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №397690), явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил, в материалах дела имеются данные о том, что сторона знает о судебно процессе и суд принял все возможные меры по извещению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №48 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Подтверждающим документом оказания услуг является подписанный заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ. Началом работы считается выезд техники исполнителя на объект, окончанием – прибытие техники на базу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 7 числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги. Дата оказания услуг указывается в счете – фактуре, которая является требованием Исполнителя об оплате. 

Согласно пункту 2.6 договора цены на машины и механизмы заранее согласовываются и с момента подписания настоящего договора на все время его действия считаются согласованными.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют счёт-фактура №378 от 13.08.2019, акт №378 от 13.08.2019 на сумму 475945 рублей, счёт-фактура №366 от 31.07.2019, акт №366 от 31.07.2019 на сумму 518775 рублей, счёт-фактура №328 от 17.07.2019, акт №328 от 17.07.2019 на сумму 99345 рублей, счёт-фактура №323 от 15.07.2019, акт №323 от 15.07.2019 на сумму 317640 рублей, счёт-фактура №290 от 30.06.2019, акт №290 от 30.06.2019 на сумму 242780 рублей, счёт-фактура №280 от 20.06.2019, акт №280 от 20.06.2019 на сумму 293190 рублей, №260 от 07.06.2019, акт №260 от 07.06.2019 на сумму 82280 рублей, счёт-фактура №237 от 31.05.2019, акт №237 от 31.05.2019 на сумму 316640 рублей, счёт-фактура №219 от 20.05.2019, акт №219 от 20.05.2019 на сумму 304535 рублей, счёт – фактура №196 от 30.04.2019, акт №196 от 30.04.2019 на сумму 421530 рублей, счёт-фактура №177 от 15.04.2019, акт №177 от 15.04.2019 на сумму 45925 рублей, счет-фактура №26 от 31.01.2019, акт №26 от 31.01.2019 на сумму 473605 рублей, счёт-фактура №55 от 21.02.2019, акт №55 от 21.02.2019 на сумму 182775 рублей, №74 от 28.02.2019, акт №74 от 28.02.2019 на сумму 201375 рублей, счёт-фактура №109 от 14.03.2019, акт №109 от 14.03.2019 на сумму 320395 рублей, счёт-фактура №122 от 22.03.2019, акт №122 от 22.03.2019 на сумму 171236 рублей, счёт-фактура №512 от 17.10.2019 на сумму 14000 рублей, счёт-фактура №489 от 07.10.2019, акт №489 от 07.10.2019 на сумму 78050 рублей, счёт-фактура №462 от 30.09.2019, акт №462 от 30.09.2019 на сумму 233640 рублей, счёт-фактура №449 от 25.09.2019, акт №449 от 25.09.2019 на сумму 284325 рублей, счёт-фактура №432 от 09.09.2019, акт №432 от 09.09.2019 на сумму 152000 рублей, актами выполненных работ (услуг механизмов), товаротранспортными накладными, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.09.2019, подписанными представителями обеих сторон (том 1 листы дела 58-203, том 2 листы дела 30-101).

Ответчику оказанные истцом услуги оплатил частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения №133 от 26.02.2019 на сумму 473605 рублей, №55 от 05.03.2019 на сумму 79490 рублей 25 копеек, №53 от 05.03.2019 на сумму 90397 рублей 75 копеек, №166 от 05.03.2019 на сумму 182775 рублей, №374 от 08.05.2019 на сумму 320395 рублей, №433 от 02.07.2019 на сумму 171236 рублей, №435 от 02.07.2019 на сумму 45925 рублей, №434 от 02.07.2019 на сумму 293190 рублей (том 1 листы дела 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218), оставшуюся задолженность не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензии №51 от 10.09.2019, от 22.10.2019 №65 (том 1 листы дела 19, 220-226) с просьбой оплатить задолженность и пени, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг на заявленную сумму 3837187 рублей подтвержден вышеуказанными материалами дела. 

Расчёт суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства оказания услуг ответчику представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил, представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (лист дела 2, том 2), в котором указал, что о цене иска ответчику стало известно из определения суда о принятии искового заявления к производству указал, что неясно фигурирует ли в расчёте истца сумма ущерба (436799 рублей), причинённая ответчику истцом, в результате произвольных действий последнего при производстве работ по указанному договору (повреждение кабеля Фидера СЦБ) Указал, что не включение истцом указанной суммы в расчёт предполагает предъявление ему ответчиком встречных исковых требований. 

Между тем, ответчиком встречное исковое заявление не подано и на момент рассмотрения дела у суда отсутствует информации о поступлении в суд искового заявления, либо встречного искового заявления в рамках данного дела.

В связи с чем, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие и размер заявленной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств опровергающих доводы истца в материалах дела отсутствуют, соответственно в силу положений статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком, и требование истца о взыскании 3837187 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней за период с 08.03.2019 по 26.11.2019 в сумме 489533 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день, до момента полной оплаты задолженности.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, исходя из ставки 0,1%, за период с 08.03.2019 года по 26.11.2019 года, составил 489533 рубля 19 копеек. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, размер неустойки не является значительным, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, требование истца об уплате пеней за период с 08.03.2019 года по 26.11.2019 года в сумме 489533 рубля 19 копеек также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 40066 рублей платёжным поручением №1005 от 23.10.2019 (том 1 лист дела 7), в размере 5544 рубля платёжным поручением №1123 от 28.11.2019 (том 2 лист дела 29), с ответчика в пользу истца, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию 44634 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 976 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 3837187 рублей, неустойку за период с 08.03.2019 по 26.11.2019 в размере 489533 рубля 19 копеек, 44634 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего  4371354 рубля 19 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 976 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева