АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного мониторинга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-64581/2018/тр.46,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Служба строительства мониторинга», адрес: 127238, Москва, Локомотивный пр.д., д.21, лаб. 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 523 553,8 руб. по договору от 01.07.2016 № ИПС-61/2016 и в размере 1 589 415,98 руб. по договору от 31.03.2017 № ИПС-26/2017, а также произвести взаимозачет встречных однородных требований в размере 1 090 000 руб.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление удовлетворено частично: требование Компании в размере 499 415,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр и удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 14.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Компании и признать ее заявление обоснованным в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы, полагает, что судебными актами с него дважды в пользу Общества удержана сумма в размере 1 090 000 руб. По мнению Компании, отказ суда в сальдировании данной суммы приводит к неосновательному обогащению должника. 

В отзыве, поступившем в суд 21.12.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2016 № ИПС61/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор № 61), согласно которому Компания обязалась в установленный срок выполнить по заданию Общества в соответствии с технической документацией и сметой работы по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Андроновка» на объекте строительства «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, а Общество обязалось принять работы и оплатить их. 

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 09.09.2016 и акту о приемке выполненных работ от 09.09.2016 стоимость выполненных Компанией работ составляет 5 235 538 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора № 61 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта. 

Оплата выполненных и принятых работ производится до 90 % от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 10 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора № 61.

Оплата работ по Договору № 61 осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от застройщика. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 61 окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему Договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик частично произвел оплату по Договору № 61 в размере 4 711 984,2 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по Договору № 61.

Также между Компанией и Обществом заключен Договор от 31.03.2017 № ИПС26/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор № 26) на объекте «Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи».

Согласно пункту 3.2 Договора № 26 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 75 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по данному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры на общую сумму 9 979 415,98 руб. 

Подрядчик частично произвел оплату по Договору № 26 в размере 4 390 000 руб. 

На основании Соглашения от 10.10.2017 о расторжении Договора от 15.01.2017 №ИПС13/2017 сумма в размере 4 000 000 руб. зачтена сторонами в счет оплаты по Договору № 26. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть» (далее - ООО «ПСК Ремпуть») была произведена оплата в пользу Компании в размере 1 090 000 руб. на основании платежного поручения от 03.09.2018 № 3408 с указанием в назначении платежа «оплата по письму 410 от 28.06.2018 за ООО «Инжпутьстрой» в рамках договора ИПС-13/2017 от 15.01.2017 за выполненные строительно-монтажные работы». 

Письмом от 05.09.2018 № 126-1/2018 Компания сообщила Обществу, что денежные средства в размере 1 090 000 руб. оплачены ошибочно по Договору от 15.01.2017 № ИПС-13/2017 и зачтены в счет оплаты по Договору № 26, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. 

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 указанный платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть 1 090 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договорам № 26 и № 61, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что задолженность Общества в размере 523 553,8 руб., составляющая стоимость выполненных Компанией и принятых Обществом работ по Договору № 61, подтверждена материалами дела, однако имущественные требования заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого суд посчитал дату ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В части требований кредитора, основанных на неисполнении Обществом договора № 26, суд пришел к выводу об их обоснованности в размере 499 415,98 руб., исходя из того, что в счет оплаты стоимости выполненных работ, установленной на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 9 979 415,98 руб., судом принята произведенная Обществом оплата в размере 4 390 000 руб., а также прекращение обязательства зачетом взаимных требований на сумму 4 000 000 руб. 

Суд первой инстанции признал требование в размере 499 415,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных Реестр. 

В части суммы в размере 1 090 000 руб., оплаченной Компании ООО «ПСК Ремпуть» за Общество и взысканной с Компании в пользу Общества в порядке реституции, примененной определением от 21.02.2020 по обособленному спору №А56-64581/2018/сд.21, суд первой инстанции указал, что оснований для признании обоснованными требований Компании в указанном размере не имеется.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.10.2021 оставил определение от 09.08.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ судов в удовлетворении заявления Компании в части требования на сумму 1 090 000 руб. (1 589 415,98 руб. - 499 415,98 руб.).

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления № 63). 

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Компанией не был осуществлен возврат 1 090 000 руб. в конкурсную массу Общества, ввиду чего оснований для признания обоснованными требований кредитора в названной части и зачета встречных однородных требований по требованиям Компании не имеется.

Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла названные выводы судов. 

Ссылки Компании на то, что отказ суда в сальдировании данной суммы приводит к неосновательному обогащению должника, отклоняются на основании статьи 1103 ГК РФ и пункта 26 Постановления № 63 ввиду недоказанности факта возврата суммы 1 090 000 руб. в конкурсную массу должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При изложенных обстоятельствах удовлетворенное требование Компании обоснованно учтено судами в Реестре как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного мониторинга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1