АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1058/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Вектор» - представитель не явился;

от ООО «ГЭС» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А04-3199/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 20 038 355,10 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Горэнерго») о взыскании 18 102 096,95 руб. задолженности по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, 1 936 258,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.04.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства по вопросу прекращения его обязательств по спорному договору виду уступки права требования дебиторской задолженности, которая сформировывалась в период действия договора.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Горэнерго» поддержал доводы кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 2В/ГЭС/2018 (далее – договор № 2В/ГЭС/2018), про условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, поименованным в договоре, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения Исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР;

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, консультирование Исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам Исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала Исполнителя и т.п. (далее - Услуги Заказчика).

Пунктом 6.1 договора № 2В/ГЭС/2018 определен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В Приложении №1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в котельных «Амурсельмаш», г. Белогорскул. 9 Мая, 210; «Томская» 

<

...>; «Транспортная» 

<

...>.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная стоимость услуг определена в Приложении к договору (Соглашение) и составляет 4 043 323 руб. в месяц; общая расчетная стоимость составляет 48 879 880 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки.

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

По факту оказания услуг сторонами оформлены акты приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 532 305,52 руб. (услуги за январь 2019 года), № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 008 036,87 руб. (услуги за февраль 2019 года), № 3 от 31.03.2020 на сумму 4 301 318,48 руб. (услуги за март 2019 года), № 4 от 30.04.2020 на сумму 4 482 279,18 руб. (услуги за апрель 2019 года), № 5 от 31.05.2020 на сумму 3 830 987,42 руб. (услуги за май 2019 года), № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 511 067,80 руб. (услуги за июнь 2019 года), № 7 от 31.07.2020 на сумму 3 877 598,48 руб. (услуги за июль 2019 года), № 8 от 31.08.2019 на сумму 3 887 665,36 руб. (услуги за август 2019 года), № 9 от 30.09.2019 на сумму 3 489 487,26 руб. (услуги за сентябрь 2019 года), № 10 от 31.10.2019 на сумму 3 744 998,16 руб. (услуги за октябрь 2019 года), № 11 от 31.10.2019 на сумму 4 087 687,44 руб. (услуги за ноябрь 2019 года), № 12 от 31.12.2019 на сумму 6 961 878,76 руб. (услуги за декабрь 2019 года).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, которую истец предложил погасить в претензии от 17.08.2020.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, признав не подтвержденным факт их полной оплаты со стороны ответчика. При этом суды учтено, что услуги частично оплачены в порядке уступки дебиторской задолженности по договорам от 10.02.2020№ 0220/В, от 10.02.2020 № 0220/В/1, от 31.03.2020 № 0320/В/ЮЛ.

При этом отклоняя доводы ответчика о фактической оплате спорной задолженности путем уступки права требования дебиторской задолженности по договору от 01.08.2018 № 0818/В/ЮЛ с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019 (уступка 6 025 403,82 руб.), 03.06.2019 (уступка 10 174 340,40 руб.), 01.07.2019 (уступка 2 969 011,51), суды исходили из того, что в силу буквального толкования данного договора и дополнительных соглашений к нему цессия осуществлена в отношении денежных обязательств по договорам от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018, ввиду чего не может быть отнесена к спорным обязательствам.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой инстанции, как возникшие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из совокупности данных правовых норм для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию необходимо подтвердить фактическое оказание таких услуг.

Судами по материалам дела установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены счета на оплату и акты приемки оказанных услуг. Ответчик как факт оказания услуг, так и их объем не оспорил, однако привел возражения об их оплате, в том числе посредством уступки права требования дебиторской задолженности, приложив поквартальные акты сверки взаимных расчетов сторон за 2019 год, подписанные без возражений, а также н контррасчет задолженности, согласно которому долг ООО «Горэнерго» перед ООО «Вектор» составляет 356 005,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сторонами не отрицалось, что ответчик является теплоснабжающей организацией, подающей (поставляющей) потребителям тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети; а истец оказывал ему услуги, связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде, в виде эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов.

Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 26.07.2019, то есть позднее заключения сторонами договора цессии от 01.08.2018 и подписания дополнительных соглашений к нему, указанный запрет спорных правоотношений не затрагивает.

Судами установлено, что 01.08.2018 между ООО «Вектор» (цессионарий) и ООО «Горэнерго» (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) № 0818/В/ЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении №1 к договору.

Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента заключения договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении №1 (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019) между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, которыми пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 «Предмет договора» дополнены Приложениями №2, №3, №4 о перечнях задолженности населения за ЖКУ на определенную дату (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019), переданной обществом «Горэнерго» обществу «Вектор».

С целью сбора платежей с должников (физических лиц), право требования к которым было уступлено в рамках договора уступки права требования №0818/В/ЮЛ, между ООО «Вектор» и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» также были заключены договор оказания услуг, в рамках которого последнее предъявляло к оплате и осуществляло сбор дебиторской задолженности, то есть именно третье лицо обладало всей информацией об объеме платежей и получателе средств, полученных от физических лиц за оказанные коммунальные услуги, и могло представить соответствующие документы.

Между тем, представив отзыв на иск, третье в целом не дало пояснений по вопросу сбора и перечисления дебиторской задолженности населения истцу. Арбитражный суд правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства не воспользовался.

Более того, суды исходя только из наличия в пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии ссылки на иные договоры технического обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства посчитали, что уступка произошла исключительно в рамках данных сделок, оставив без внимания тот факт, что на момент заключения дополнительных соглашений к договору цессии от 01.08.2018 между сторонами имелись обязательства только по договору от 29.12.2018 №2В/ГЭС/2018. При этом суды не выяснили, являлся ли договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 №2ТД/ГЭС/2018 фактически пролонгацией предыдущих отношений сторон по договорам от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018, с точки зрения длящегося характера оказываемых услуг, их перечня и обслуживаемого имущества, перечисленного в приложении. Также судами не были соотнесены условия раздела 1 договора цессии с условиями дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019 о дополнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложениями №2, №3, №4 с учетом срока действия предыдущего договора от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018 и момента заключения этих дополнительных соглашений, в результате чего не установлена действительная воля сторон в отношении передачи прав требования дебиторской задолженности населения по 2019 году.

При разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2018 №2В/ГЭС/2018, как поквартальные в течение 2019 года, так и за 1 квартал 2020 года, согласно которым итоговая задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2020 составляла 431 005,86 руб., что не соотносится с предъявленной ко взысканию суммой. Оценка факту подписания истцом актов сверки взаимных расчетов с учетом отражения поступления средств в течение 2019 и 2020 года по услугам, оказанным ответчику по спорному договору, в том числе в спорный период, денежные обязательства по которому, по утверждению истца, не входят в объем уступленной дебиторской задолженности по договору цессии, с позиции добросовестности поведения участников гражданского оборота судами не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод ответчика об оплате спорной задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 01.08.2018 № 0818/В/ЮЛ по настоящему иску, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивы, по которым пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в порядке, установленном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставило встречное обеспечение возможных убытков путем внесения платежным поручением от 22.02.2022 № 699 на депозитный счет Арбитражный суд Дальневосточного округа 13 503 812,26 руб.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 № Ф03-1058/2022 исполнение оспариваемых судебных актов по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 22.02.2022 № 699 на депозитный счет Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке встречного обеспечения 13 503 812,26 руб. - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А04-3199/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 № Ф03-1058/2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 503 812,26 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 22.02.2022 № 699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин