Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10998/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7257/2018 

на решение от 09.08.2018 

 судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-10998/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Администрация Приморского края, Администрации города Владивостока 

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, истец)  обратился с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее  по тексту – Департамент, ответчик) за счет казны Приморского края убытков в размере 40. 000 рублей, складывающихся из понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 09 августа 2018 года взыскано  с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе 40 000 рублей убытков, складывающихся из расходов индивидуального предпринимателя ФИО2  на оплату услуг защитника по делу № 12-733/17 Фрунзенского районного суда города Владивостока по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/429 от 05.09.2017, 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  Департамент подал апелляционную жалобу, в обоснование  которой привел следующие доводы. 

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что в действиях Департамента  финансов и административного органа  имеется состав деликта.  

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ¸ а предприниматель выступал в качестве истца, то он не имеет права требовать возмещения судебных расходов ни с департамента финансов, ни с какого-либо иного органа. Суды общей юрисдикции дважды подтвердили законность привлечения истца к административной ответственности, подтвердили факт наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.  Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют  все необходимые условия для наступления деликтной ответственности. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ФИО2 и администрации г. Владивостока  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы Департамента финансов  отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/429 от 05.09.2017 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 по делу № 12-733/17 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 14.02.2018 данная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, приведенные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока – без изменения.

Истец обратился с жалобой на указанные судебные акты в Приморский краевой суд. Постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 данная жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, решение Приморского краевого суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, о взыскании которых предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права судом первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется гражданским законодательством.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе,  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу изложенного выше, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено. При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.  Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Оценив указанные правовые нормы  в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред  в связи с расходами предпринимателя ФИО2   на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/429 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и   незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административного органа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов  дела,  постановлением от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 7/429 06 июля 2017 года в 08 часов 30 минут  по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель Мастерских  не принял меры по установке урны у входа в организацию, объект потребительского рынка  - кафе быстрого питания «Sabboy», чем был нарушен пункт 2.11.1 Правил благоустройства территорий  Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского  муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-ПА, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 по делу № 12-733/17 (том 1 лист дела 12) постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба предпринимателя  – без удовлетворения. При этом в указанном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока отмечено, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ №  001087 от 04 августа 2017 года, фотоматериалы, схема в совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2  административного правонарушения, а оснований для критической оценки собранных по делу доказательств не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, существенных недостатков не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении предпринимателя и при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Решением Приморского  краевого суда от 14 февраля 2018 года по делу № 7-21-150/2018 (том 1 лист дела 15) установлено, что фактические обстоятельства административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 06 июля 2017 года с приложенными фотографиями и схемой, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/429 от 05 сентября 2017 года. Согласно указанном судебному акту, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда  пришел к обоснованному выводу  о правомерности привлечения ФИО2  к административной  ответственности. 

Следует отметить, что  в  решение Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года  отклонены и признаны несостоятельными  доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, отклонены также доводы жалобы о нарушении процессуальных прав предпринимателя, а  также отмечено, что несогласие индивидуального предпринимателя ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием отмены обжалуемых актов не является. 

В постановлении  и.о. председателя Приморского краевого суда от 26 апреля 2018 года по делу № 4а-525 (том 1 лист дела 18) излагаются фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом в указанном  постановлении Приморского краевого суда  со ссылкой постановление Администрации Приморского края  от 09 февраля 2018 года № 56-ПА «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации  Приморского края по вопросам благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов  Приморского края, которым признан утратившим силу акт от 15 июня 2016 года  № 268-ПА,  часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 5 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Приморский краевой суд приходит к выводу о том, что постановление  административной комиссии  Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району  № 7/429 от 05 сентября 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда  г. Владивостока от 21 декабря 2017 года и решение судьи Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года  в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края  от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежат отмене. 

Из изложенного следует, что причиной отмены указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов явилось утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.    При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 26 апреля 2018 года отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация,  при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/429 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении,  была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение, иными словами  при соблюдении ФИО2  всех норм и правил  по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица,  оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии. 

По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2  прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, постольку суд первой инстанции должен был установить, являлся ли ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, ограничившись ссылкой на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов Приморским краевым судом. 

При этом судом первой инстанции не было учтено, что   производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  которое  является нереабилитирующим. Оно  имеет место быть  при доказанности  причастности лица к совершению административного правонарушения, но позволяет освободить его  от административной ответственности, при этом реабилитация лица и возмещение лишений, понесенных им в результате административного преследования,  не происходит. 

В силу изложенного выше административная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности  индивидуального предпринимателя ФИО2 к совершению административного правонарушения, то у предпринимателя отсутствует право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении  от 16 июня 2009 г. N 9-П,  предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют предпринимателем  не представлены. 

Коллегия считает необходимым отметить, что представитель ФИО2, имеющая познания в области юриспруденции, не может не понимать последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим  основаниям, вследствие чего коллегия рассматривает действия  предпринимателя ФИО2, осуществленные через его представителя,  направленные на возмещение его   расходов   на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа  при отсутствии к тому законных оснований,  как недобросовестность и злоупотребление правом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждена законность административного преследования в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть, подтверждена законность действий административного органа, подтверждена виновность предпринимателя  в совершении административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа  и возникшими убытками ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя,  следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны,  в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя ФИО2, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе  пунктом 2  статьи 10 ГК РФ, коллегия апелляционной инстанции предъявленные по настоящему делу исковые требования оценивает как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене  на основании пунктов  1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу №А51-10998/2018  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края  за счет казны Приморского края убытков в размере 40. 000 рублей, складывающихся из понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника,  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1