АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11249/2022

22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А39-11249/2022 

 

по заявлению ФИО1 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л :

 

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) от 24.11.2022 № 686/2406-П/2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 142 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу ФИО1 взыскано 24 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Предприятие настаивает на том, что в удовлетворении заявления следует отказать. 

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на жалобу Предприятия ФИО1 возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Факт оказания юридических услуг на сумму 142 000 рублей и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договорами от 30.03.2023, от 30.10.2023, актами об оказании юридических услуг от 06.10.2023, от 08.12.2023, чеками от 06.10.2023, от 08.12.2023, распиской в получении денежных средств от 06.10.2023.

Судебные расходы возникли у ФИО1 в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и подготовкой процессуальных документов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела установили факт соответствия оспариваемого предписания Министерства требованиям закона и факт отсутствия нарушения им прав и законных интересов Предприятия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1, не по своей воле вовлеченная в судебный спор в качестве третьего лица на стороне Министерства, в отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобу отстаивала свои права, соответственно, вправе требовать от Предприятия, инициировавшего судебные разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения понесенных ею судебных расходов.

В данном случае усматривается совокупность условий для взыскания в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения заявления Предприятия судебный акт принят в ее пользу; процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по данному делу.

Доводы Предприятия об обратном были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию спора и степень сложности конкретного дела, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные ФИО1, в размере 24 500 рублей.

Довод ФИО1 о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанции размера судебных издержек был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно признан несостоятельным. 

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А39-11249/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева