АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6715/2023

г. Белгород

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Жилищный фонд" (ИНН 3123107239, ОГРН1043107018240)

заинтересованное лицо: УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области

о признании незаконным предписания управления государственного жилищного надзора об устранении выявленных нарушений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023 г., диплом, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023 г., диплом, удостоверение; 

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «УК «Жилищный фонд», общество, управляющая компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН, управление, заинтересованное лицо) от 31 мая 2023 года № 41.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает обязанность по проведению общества текущего ремонта подъездов МКД не предусмотрена, также указал на несоблюдение управлением порядка проведения проверки.  

Представители управления в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на выявленные нарушения, а также на судебные акты по делам №№А08-11546/2023, А08-671/2024 полагают оспариваемое предписание законным, требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКД №57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгород.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

ООО «УК «Жилищный Фонд» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 94 от 27.04.2015.

На основании обращения жителя дома № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгород (вх. №В-1388 от 3 мая 2023 г.) и решения УГЖН области о проведении инспекционного визита от 30 мая 2023 г. № 41 консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО4 31 мая 2023 года проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Заявителя. 

По факту осмотра общего имущества МКД составлен протокол осмотра от 31.05.2023 №41.

При осмотре помещений подъездов МКД установлено нарушений требований, установленных п. 2.3.4, 4.4.1, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в том числе в тамбурах входных групп в подъезды №№ 1, 2, 3, 4 МКД, а также в помещениях подъездов МКД имеются многочисленные разрушения и отслоения штукатурно-окрасочного слоя стен МКД, загрязнения на стенах и потолках, а также следы проведения штукатурных работ на стенах в помещениях подъездов после ремонта (замены) трубопроводов инженерных систем в МКД, выполненный штукатурный слой находится без окрашивания, имеются разрушения штукатурно-отделочного слоя стен в месте расположения окон в помещениях подъездов после проведения работ по замене стеклопакетов оконных заполнений в местах общего пользования в подъездах, не заделаны отверстия в межэтажных перекрытиях после проведения работ на инженерных сетях, имеются частичные разрушения плиточного покрытия пола в помещениях подъездов N°№ 1, 2, 3, 4, местами отсутствует плитка напольного покрытия в местах общего пользования в подъездах.

ООО «УК «Жилищный фонд» в ходе инспекционного визита не было представлено доказательств (документов), подтверждающих проведение текущего ремонта помещений подъездов МКД №№1,2,3,4 за последние 3-5 лет в период с 2018 по 2023 годы, однако в ходе осмотра выявлены частичные разрушения штукатурно-отделочного слоя стен, перекрытий и напольного плиточного покрытия полов в помещения подъездов МКД №№1,2,3,4 на первом этаже и лестничных площадках.     

Управляющей организацией в ходе внепланового инспекционного визита была представлена письменная информация по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества МКД, согласно которой ООО «УК «Жилищный Фонд» было избрано в качестве управляющей организации собственниками помещений решением общего собрания собственников помещений в МКД в 2006 году. В 2010 году собственниками был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 08.78 руб., за 1 кв. м. Новая форма договора управления МКД была утверждена собственниками помещений на общем собрании в 2012 году. Условиями договора управления МКД была предусмотрена индексация платы за содержание жилья. В настоящее время размер платы за содержание жилья составляет 17.45 руб., за 1 кв.м. Обществом в период с 14.09.2022 по 03.10.2022 г. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе по вопросу проведения работ по текущему ремонту и финансирования работ по ремонту подъездов. По результатам голосования собственники по указанному вопросу проголосовали против.    

По результатам проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от 31.05.2023 г. № 41 и Заявителю выдано предписание от 31.05.2023 г. № 41, согласно которому Заявителю необходимо в срок до 30.11.2023 г. провести мероприятия по устранению разрушений штукатурно-отделочного слоя стен в помещениях входных тамбуров и помещений подъездов №№ 1, 2, 3,4, а также стен и перекрытий в помещениях подъездов №№ 1,2,3,4, провести мероприятия по восстановлению напольного плиточного покрытия полов в помещениях подъездов N°N° 1,2,3,4 на 1-м этаже и лестничных площадках в многоквартирном доме № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгород.

Полагая оспариваемое предписание от 31.05.2023 г. № 41 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с наcтоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

В соответствии с Положением об управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 г. № 44-пп, УГЖН области осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 99-ФЗ и п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УГЖН области в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которыми установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного содержания общего имущества МКД (уборка, надлежащее состояние стен, потолков, окон подъездов, придомовой территории, текущий ремонт и т.д.).

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.2.3.1. Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полноразборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пунктом 2.3.3 Правил N 170 утвержден примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, который приведен в приложении N 7. В частности, к ним относятся: герметизация стыков стен и фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Согласно подпункту "а" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Согласно п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

На основании п. 10 приложения N 7 Правил N 170 работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако текущий ремонт подъездов не может быть отнесен к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, эти работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, считаются предусмотренными в договоре, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Следовательно, общество, обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

ООО "УК "Жилищный фонд", как обслуживающая организация, отвечало в рассматриваемый период за содержание и ремонт МКД и обязано было проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Следовательно, в силу указанных положений законодательства общество обязано производить текущий ремонт как минимум один раз в пять лет, при этом законодательство не ставит указанную обязанность в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о текущем ремонте.

Обществом не доказано соблюдение указанных требований и проведение текущего ремонта в течении пяти лет до момента проведения проверки. Оспариваемым предписанием не возложено на управляющую компанию выполнение каких-либо работ, не согласующихся с взятыми на основании договора управления обязательствами и не предусмотренных Правилами.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закона N 248) выразившегося, по мнению заявителя в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры отклоняются по следующим основаниям.

В настоящем деле имеется обращение гражданина ФИО5, собственника помещения в многоквартирном доме №57 по ул. Князя Трубецкого в г.Белгороде о ненадлежащем содержании общего имущества МКД управляющей организацией ООО УК «Жилищный фонд», что являлось основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее -Постановление N 336) установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа публичной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336. Указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N АКПИ22-494, от 27 июня 2023 г. NАКПИ23-329. 

Доводы заявителя о принятии мер по включению в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД услуги «текущий ремонт», поскольку Обществом было инициировано общее собрания собственников помещений МКД, с постановкой вопроса о проведении текущего ремонта подъездов и финансирование работ по ремонту подъездов, в подтверждении чего представлен протокол от 20.03.2023, кворум не состоялся, отклоняется судом ввиду того, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019.

Доводы заявителя об отсутствии разрушений штукатурного слоя стен, указанных в оспариваемом предписании и о наличии разрушений только лакокрасочного слоя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра № 59 от 13 сентября 2023 года осмотр проведен с участием представителя по доверенности ООО "УК "Жилищный фонд" ФИО1 В ходе осмотра мест общего пользования МКД установлены разрушения штукатурно - окрасочного слоя стен (подъезды 1-4). В графе замечания, заявления, сделанные лицами, присутствующими (участвующими) при осмотре представитель Общества указал, что все выявленные недостатки возникли вследствие проведения капитального ремонта дома 20а по ул. Маяковского в г. Белгороде в 2022 году. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие разрушений указанных в предписании.

Ссылка общества в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2223 по делу №А08-6517/2023 отклонена по следующим основаниям. 

Оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, предусмотренные законодательством и договором управления, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)").

Заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на положения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (далее - МДК 2-04.2004).

Вместе с тем, МДК 2-04.2004 не является нормативным правовым актом, а является методическим пособием. Данный акт не содержит обязательных требований, а содержит рекомендации для добровольного применения.

Довод общества, что вменяемый оспариваемым предписанием объем работ превышает вышеуказанный удельный вес работ, сделан без-какого либо расчета, в отсутствие доказательств такого обстоятельства.

Кроме того, в пункте 3.6.9 МДК 2-04.2004 содержатся положения об удельном весе заменяемых элементов зданий. Окрасочный и штукатурный слои стен и потолков не являются конструкцией или конструктивным элементом.

Согласно ГОСТ 58033-2017 «Здания и сооружения» конструкция - это организованная совокупность конструктивных элементов, обладающая определенной жесткостью, конструктивный элемент - это составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что восстановление окрасочного слоя стен и побелки потолков в местах разрушений возможно его силами при условии, если объем работ не превышает установленный в п. 3.2.9 МДК 2-04.2004 процент не обоснован.

Вместе с тем, как указано в приложении № 2 к МДК 2-04.2004 все виды малярных работ во вспомогательных помещениях многоквартирного дома следует относить к текущему ремонту.

Аналогичные положения содержатся в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N° 170, нарушение которых вменяется Заявителю, в частности в приложении № 7 к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, отнесены к текущему ремонту, пунктом 3.2.9 Правил № 170 установлено, что Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Согласно пункту 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 , в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. При этом вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат каких либо границ по объему выполняемых работ по ремонту отделочных слоев строительных конструкций.

Довод общества о том, что все выявленные контрольно-надзорным мероприятием нарушения являются следствием недостатков выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, проведенных в 2021 году не подтверждены никакими доказательствами.

Как указывает сам заявитель капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде проведен в 2021 году. Все письма направленные в адрес Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области (от 06 сентября 2022 г. № 359, от 28 апреля 2023 года № 234) не содержат какие-либо сведения о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту в результате чего причинен ущерб общему имуществу МКД. Кроме того, как следует из договора от 26.04.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде, заключенного между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и ООО «Старооскольское строительно-монтажное управление - 3» размер (объемы) ущерба причиненного имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, определяется Заказчиком на основании Акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, Подрядчика и Заказчика, а также оценки специализированной организации (пункт 10.4 договора).

Ни при проведении инспекционного визита УГЖН области, ни в суде заявителем не представлено каких-либо доказательств (актов), подтверждающих, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту причинен ущерб общему имуществу МКД с указанием его размера для подтверждения доводов о том, что выявленные неисправности общего имущества являются следствием недостатков работ по капитальному ремонту, а не его противоправного бездействия по выполнению содержания и ремонта общего имущества МКД.

Вместе с тем, в акте инспекционного визита от 31 мая 2023 года № 41 имеются выводы о том, что установленные проверкой неисправности конструктивных элементов многоквартирного дома (стен, перекрытий, полов) являются следствием длительного не проведения заявителем работ по ремонту общего имущества подъездов многоквартирного дома, что подтверждается отсутствие у управляющей организации планов проведения текущего ремонта за последние три года осуществления деятельности по управлению домом, объяснениями заявителя, согласно которым по его мнению работы по текущему ремонте не предусмотрены договором управления многоквартирным домом и их финансирование не включено в размер платы за содержание жилого помещения. Кроме того, акт от 31.05.2023 г. №41 не содержит выводов о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде выполнены с недостатками или при их проведении причинен ущерб собственникам общего имущества.

При этом, согласно акту от 31.05.2023 года №41 осмотром выявлены многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен по всем лестничным клеткам и тамбурам входов в подъезды №№ 1, 2, 3 ,4, частичные разрушения и отслоения плиточного покрытия на 1 этажах и лестничных площадках во всех 4 подъездах вышеуказанного дома, а не только в местах замены инженерных коммуникаций, которая проведена при капитальном ремонте дома.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6517/2023 не установлены конкретные объемы и виды работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков капитального ремонта, не установлено какие виды и объем работ подлежали выполнению в ходе капитального ремонта общего имущества, и не установлено какие работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками.

При этом, исходя из материалов дела, 21.08.2024 года проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде с участием представителя заявителя, Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации города Белгорода, УГЖН Белгородской области, собственника жилого помещения № 46 вышеуказанного многоквартирного дома. Данный осмотр установил наличие многочисленных разрушений плиточного покрытия в местах общего пользования, разрушений штукатурно-отделочного слоя стен и потолков в местах общего пользования, наличие следов залитая на 5 этаже в 1, 2, 3 подъездах. Также установлено наличие отдельных участков стен оштукатуренных, но не окрашенных, в местах прохождения инженерных сетей и в месте расположения оконных блоков. При осмотре собственник помещения № 46 многоквартирного дома указал на не проведение управляющей организацией текущего (косметического ремонта) в подъездах многоквартирного дома ни до проведения капитального ремонта, ни после его проведения. По результатам вышеуказанного осмотра составлен акт от 21.08.2024 г. № б/н.

Таким образом, контрольно-надзорным мероприятием было установлено неудовлетворительное состояние помещений общего пользования многоквартирного дома № 57 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде (наличие разрушений отделочных и штукатурных слоев стен, отделочных слоев пола), что подтверждает не соблюдение ООО УК «Жилищный фонд» положений пунктов 2.3.4, 4.4.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Данное обстоятельство подтверждается также жалобой собственника помещения №43 данного многоквартирного дома (вх. №В-1388 от 03.05.2023 г.), актом комиссионного осмотра от 21.08.2024 г. № б/н.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу N А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Отсутствие в спорном предписании указаний на конкретные мероприятия не является препятствием для исполнения предписания, поскольку из содержания описательной части предписания ("Наименования положений нарушенного нормативного правового акта") содержатся ссылки на конкретные нормы Правил N 170, Правил N 491 об обязанностях Общества в отношении содержания общедомового имущества (т. 1 л.д. 28), и можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать Общество для устранения вменяемых нарушений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2019 N 306-ЭС19-16062 по делу N А49-7612/2018.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-17674 по делу N А56-131025/2018, согласно которой отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным предписания управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31 мая 2023 года № 41 отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.