АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-390/2020

23 ноября 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «Траст-Информ» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст-Информ» ФИО2  на  определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А23-390/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 заявление Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Траст-Информ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 26.10.2022, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,   обратился в суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применив пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Траст-Информ» ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  при рассмотрении данного дела применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Траст-Инфром» в размере 81 846 794,09 руб.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд указал п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 изменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 420 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прямого исключения, установленного в пункте 7 статьи 61.17 Закона для дел о несостоятельности застройщиков.

При этом судами учтены позиции кредиторов должника: кредитор АО «Россельхозбанк» представил позицию относительно выбора варианта распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа данного требования с торгов; кредитор УФНС России по Калужской области указал, что исходя из нормы пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поскольку в составе размера субсидиарной ответственности ФИО3 требования по обязательным платежам отсутствуют, уполномоченный орган не вправе претендовать на поступающие от взыскания денежные средства ровно как и участвовать в выборе способа распоряжения правом требования к ответчику; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области выбрал вариант распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа данного требования с торгов.

Иные кредиторы письменного ответа о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не направили, в суд не представили.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в отношении ООО «Траст-Информ» применены правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика».

Таким образом, возможность не применять установленные специальные исключения для отдельных категорий должников, отсутствует. Данная законодательная норма носит императивный характер.

Довод конкурсного управляющего, о применении по аналогии подпункта 1, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном применении ст. 6 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии средств на финансирование торгов и дальнейшее ведение процедуры проверен судом апелляционной инстанции, однако с учетом предмета настоящего обособленного спора обстоятельства наличия денежных средств на проведение торгов не является основанием для иного применения норм материального права по обозначенному вопросу.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А23-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1