АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2017 года                            Дело №  А76-17752/2016

Резолютивная часть решения  объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» в лице руководителя временной администрации ФИО2, г. Симферополь Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п. Комсомольский Челябинской области,

о взыскании 16 076 822 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (далее – истец, АО «СК «Юпитер-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п. Комсомольский Челябинской области (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Комсомольский»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 835 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 822 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик без законных оснований получил от истца сумму         15 835 000 руб. 00 коп., которая перечислена по платежным поручениям. Документами, свидетельствующими о встречном обеспечении на указанную сумму истец не располагает. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что между ответчиком и  истцом заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ0003/74 от 02.06.2015. В связи с гибелью урожая  сельскохозяйственных культур  ответчик обратился к страховщику (истцу по делу), с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истец  произвел страховые выплаты. Иными словами, как полагает ответчик, все перечисления, на которые ссылается истец в иске, имеют законные основания (т.1, л.д. 77-79).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца в материалы дела поступили почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним определения о принятии дела и возбуждении производства по делу, кроме того, истцом заявлялись различные ходатайства, что дополнительно свидетельствует о извещении истца о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 120).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Юпитер-М», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 73).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Комсомольский», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107407000249 (л.д. 72).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 №0Д-1485 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 08.02.2016 СЛ № 4335 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 08.02.2016 СИ № 4335 на осуществление добровольного имущественного страхования и назначена временная администрация страховой организации АО «СК «Юпитер-М» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4335, место нахождения: 295034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Руководителем временной администрации утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Полномочия исполнительных органов АО «СК «Юпитер-М» приостановлены.

Как следует из материалов дела, на основании представленной руководителю временной администрации выписки по операциям по счету АО «СК «Юпитер-М», истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 835 000 руб. 00 коп. тремя платежами, а именно: 

- 19.04.2016 в сумме 3 165 000 руб. с назначением платежа «страховая выплата на основании страхового акта № СХ0003/74 от 01.03.2016»;

- 16.05.2016 в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа «страховая выплата на основании страхового акта № СХ0003/74 от 01.03.2016»;

- 19.05.2016 на сумму 7 170 000 руб. с назначением платежа «страховая выплата на основании страхового акта № СХ0003/74 от 01.03.2016». 

Однако, как следует из текста искового заявления, документальными доказательствами существования между сторонами правоотношений временная администрация истца не располагает. 

Полагая, что деньги перечислены ответчику без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Между тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца (у временной администрации) бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), а сами по себе платежи не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ0003/74 от 02.06.2015, заключенный между  АО «СК «Юпитер-М» (страховщик)  ООО «Агрофирма «Комсомольский» (страхователь). В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются  имущественные интересы истца, связанные с  риском утраты сельскохозяйственных культур на всей площади посева в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 договора (л.д. 81-84). 

Страховая сумма составил 56 894 022 руб.97 коп. Страховая премия составила 4 839 91 руб. 00 коп. Срок страхования определен сторонами с  02.06.2015 по 15.09.2015. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны изменили страховую сумму до 70 594 700 руб.  и страховую премию до  5 875 769 руб. (л.д. 86).

Страховая премия была выплачена в части самим страхователем, в части за счет субсидии из областного бюджета, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 29.06.2015, № 121 от 30.06.2015, №17941 от 18.08.2015, № 570463 от 14.08.2016 (л.д. 87, 88, 91, 92).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования № СХ 0003/74 от 02.06.2015 подписан сторонами, скреплен печатями, из содержания договора страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

В связи с гибелью урожая ответчик обратился к страховщику (АО СК «Юпитер-М») за выплатой страхового возмещения, что следует из уведомления о гибели урожая и заявления (л.д. 95, 105). Заявление страховщиком получено, что следует из соответствующей отметки на нем.

Сторонами составлен акт обследования пострадавших посевов № 5-0003/74 от 24.08.2015 (л.д. 98), экспертное заключение (л.д. 99-100).

Более того, по результатам всех обследований АО СК «Юпитер-М»  случай признан страховым, о чем составлен страховой акт № СХ 0003/74 от 31.12.2015, принято решение о страховой выплате в сумме 17 335 000 руб. (л.д. 101-102). Сторонами также подписан  акт согласования размера ущерба и расчет ущерба (л.д. 103, 104).

Данные обстоятельств в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору страхования, что в свою очередь  полностью исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Более того,  страховщик (истец по делу) признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Доводы истца о том, что документы представленные ответчиком сфальсифицированы последним, были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу, не нашли своего подтверждения и были отклонены судом исходя из следующего.

22.11.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец усомнился, что договор страхования № СХ 0003/74 от 02.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 31.12.2015, уведомление о гибели урожая от 20.08.2015, акт обследования пострадавших посевов № 5-0003/74 от 24.08.2015, страховой акт № СХ 0003/74 от 31.12.2015, акт согласования  страхового возмещения от 31.12.2015,  расчет ущерба, экспертное заключение от 24.08.2015  составлены и подписаны именно в те даты, которые указаны на поименованных выше документах. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что данные документы отсутствовали у временной администрации. Одновременно с заявлением о фальсификации истцом завялено ходатайство о проведении экспертизы абсолютной давности  указанных документов. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления  о фальсификации доказательств, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает другие меры.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не направил в суд своего представителя.

Между тем, ответчик высказал возражения против исключения из числа доказательств по делу представленных им документов. 

В качестве мер по проверке заявления о фальсификации судом обозревались оригиналы тех документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Все поименованные выше документы имеют подписи сторон, печати, не имеют исправлений, более того, согласуются с фактом выплаты АО «СК «Юпитер-М» страхового возмещения. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 15-1805 от 25.08.2015 об обследовании урожая, которое дано по запросу АО СК «Юпитер-М», следовательно, страховщик имел спорный договор страхования и иные документы по страховому случаю. Из чего суд делает вывод о том, что доводы истца об отсутствии договора страхования и документов, касающихся страхового случая являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Исследовав оригиналы: договора страхования № СХ 0003/74 от 02.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 31.12.2015, уведомления о гибели урожая от 20.08.2015, акта обследования пострадавших посевов № 5-0003/74 от 24.08.2015, страхового акта № СХ 0003/74 от 31.12.2015, акта согласования  страхового возмещения от 31.12.2015,  расчета ущерба, экспертное заключение от 24.08.2015 суд не нашел оснований усомниться в том, что они составлены и подписаны именно в те даты, которые на них указаны. Более того, отсутствие у временной администрации указанных документов и наличие необоснованных ничем сомнений, не может однозначно свидетельствовать о том, что эти документы сторонами не подписывались и сфальсифицированы ответчиком. Иных оснований недостоверности представленных ответчиком доказательств истцом не приведено.

На основании изложенных выше обстоятельств судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и как следствие ходатайство о назначении экспертизы абсолютной давности  изготовления документов.

Иных доводов против представленных ответчиком документальных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору страхования истцом не приведено. Случай гибели признан страховщиком (истцом по делу) страховым и произведена страховая выплата. 

Довод истца о неполной выплаты страховой премии по договору страхования отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий правовых последствий в данном случае при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору страхования, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Все поименованные в иске перечисления произведены на основании договора страхования в качестве выплаты страхового возмещения по страховому случаю признанному таковым самим страховщиком, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме 15 835 000 руб. 00 коп., то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск не основан на нормах права, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу составляет 103 384 руб. 11 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме     75 455 руб. 01 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Юпитер-М» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 103 384 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                           С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru