ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1063/2023

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу №  А33-1063/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.01.2019 в размере 84 999 рублей 78 копеек, неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 24 054 рублей 94 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» взыскано 84 999 рублей 78 копеек задолженности по государственному контракту от 11.01.2019 №2, 24 054 рубля 93 копейки. неустойки, 4272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт, согласно которому по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуг по оценке арестованного имущества по контракту, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по оценке имущества, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, из которого следует, что истцом оказаны услуги на сумму 130 258 рублей 23 копейки, ответчиком оплачено 38 322 рубля 78 копеек.

Истцом также представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 12.03.2019, согласно которому в соответствии с государственным контрактом и постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным по исполнительному производству 2497/24025-ИП, исполнитель произвел оценку арестованного автомобиля УАЗ-315195-051, исполнитель передает, а заказчик принимает отчет об оценке арестованного имущества от 08.04.2019.

Акт от 12.03.2019 сторонами в акте сверки взаимных расчетов не указан.

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 1287 рублей 78 копеек, в котором в назначении платежа указано: оценка арестованного имущества гк.2 от 11.01.2019, сч 142 от 08.04.2019.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 30.12.2019 на сумму 6935 рублей 67 копеек, оплата по которому произведена после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Данный счет указан сторонами в акте сверки как неоплаченный.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчиком фактически оплачено 46 546 рублей 23 копейки.

Таким образом, истец оказал по контракту услуги по оценке арестованного имущества на сумму 131 546 рублей 01 копейка, ответчик произвел оплату за счет федерального бюджета на сумму 46 546 рублей 23 копейки, задолженность составляет 84 999 рублей 78 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных по контракту услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2022. Претензия получена ответчиком 02.11.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

20.10.2022 между предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «Правовой стандарт» (заказчиком) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке: подготовка претензии; подготовка искового заявления; по обращению заказчика быть представителем заказчика в Арбитражных судах различных инстанций, других государственных органах и учреждениях и т.п.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг): от 12.12.2022 на сумму 30 000 рублей, в том числе: устная консультация заказчика - 2000 рублей; подготовлена письменная консультация для заказчика - 5000 рублей; осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов - 3000 рублей; подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю - 5000 рублей; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями - 15 000 рублей; от 19.02.2023 на сумму 20 000 рублей, в том числе: устная консультация заказчика; осуществлён сбор и анализ документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде; подготовлены два заявления в Арбитражный суд, с копированием, сканированием и распечатыванием необходимых документов в качестве приложений к ним.

Кроме того, между ООО «Правовой стандарт» (клиентом) и ФИО2 (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг от 12.04.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы долга по государственному контракту от 11.01.2019 (дело № А33-1063/2023).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.04.2023 на сумму 18 000 рублей, от 18.04.2023 на сумму 18 000 рублей, от 25.05.2023 на сумму 18 000 рублей, от 01.06.2023 на сумму 18 000 рублей, от 08.08.2023 на сумму 18 000 рублей, от 20.09.2023 на сумму 18 000 рублей, согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 06.02.2023 на сумму 30 000 рублей, от 19.02.2023 на сумму 20 000 рублей, от 06.04.2023 на сумму 20 000 рублей, расходные кассовые ордеры от 12.04.2023 на сумму 18 000 рублей, от 18.04.2023 на сумму 18 000 рублей, от 25.05.2023 на сумму 18 000 рублей, от 01.06.2023 на сумму 18 000 рублей, от 08.08.2023 на сумму 18 000 рублей, от 20.09.2023 на сумму 18 000 рублей.

В заявлении об уточнении суммы судебных расходов истец указывал, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 134 500 рублей: 8500 рублей за составление одного искового заявления, из расчета 34 000 рубля за составление исковых заявлений по четырем делам по договору оказания услуг от 20.10.2022; 126 000 рублей за участие представителей ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях 06.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023, из расчета 18 000 рублей за судодень.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просроченной задолженности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются сторонами, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в неоспоренной части.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами от 20.10.2022, 12.04.2023, актами от 12.12.2022, 12.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023, платежными поручениями от 06.02.2023, 19.02.2023, 06.04.2023, расходными кассовыми ордерами от 12.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023.

Представители истца ФИО4 и ФИО2 подготовили иск, приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023). Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителей за подготовку искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, поскольку претензия составлена на двух листах, исковое заявление - на трех с половиной листах, данные процессуальные документы являются простыми документами, составленными представителем истца ФИО4 по четырем аналогичным делам (№№А33-1063/2023, А33-1067/2023, А33-1069/2023, А33-1066/2023). 

Более того, суд первой инстанции нашел чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 126 000 рублей (18 000 рублей за судодень) за участие представителей в 6 судебных заседаниях и пришел к выводу, что расходы являются обоснованными в размере 24 000 рублей (4000 рублей за судодень), поскольку в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебные заседания откладывались для представления сторонам возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Судом первой инстанции также учтен объем оказанных услуг представителей истца по непосредственному участию в судебных заседаниях, который сводился к присутствию представителей истца, поддерживающих исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, непродолжительность судебных заседаний, неоднократные изменения размера требований, которые были обусловлены тем, что при расчете требований истцом не была учтена частичная оплата ответчиком стоимости услуг, неверным расчетом требований.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2023, поскольку перенос судебного заседания, назначенного на 12.04.2023, был обусловлен действиями истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 29 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (06.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023) (4000 рублей за каждое заседание) - 24 000 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не праве уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителей в отсутствие доказательств чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-1063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин