АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4696/2021

город Нижний Новгород                                             22 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-94)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Сервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  г. Дзержинск Нижегородская область, 

к ответчику: акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г.Дзержинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Согаз» г.Москва,   

о  взыскании  53 180 руб. 00 коп.  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2021  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 53 180 руб. 00 коп.  

Определением  от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поврежденное имущество отремонтировано, ходатайствовал о вызове специалиста ФИО3, подготовившего досудебное заключение.

Ответчик против вызова специалиста не возразил.

 В порядке    части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса судом удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста  ФИО3, подготовившего отчет об оценке № 385 от 06.08.2019.

 В ходе  предварительного судебного заседания заслушан специалист ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Специалист пояснил, что исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, имущества поврежденного 01.06.2019 по адресу 

<

...> проводилось по заявлению директора ООО  "Стекло-Сервис". Осмотр здания производился как снаружи так и изнутри, в ходе осмотра выявлено повреждение заполнения оконных проемов  - металлические рамы с двойным остеклением из  стекла 6 мм, всего в количестве 15 штук. Из характера повреждений установлено, что последние получены в результате взрывной волны  01.06.2019. На вопрос ответчика относительно рамы, стоящей на земле (л.д. 40) специалист пояснил, что снимок сделан в ходе общей съемки и в стоимость не входит. Сообщил, что   измерения проводились с помощью штатной рулетки. НДС отдельно в расчете не выделена, однако включена в стоимость. 

Кроме того, специалистом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за его  выезд  в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области для дачи пояснений по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило.

В ранее представленном отзыве третье лицо     указало, что в полном объеме  обязанность по выплате страхового возмещения в установленном условиями договора страхования лимите  и исключает возможность погашения заявленного требования за счет страховщика.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 13.05.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2021 судом объявлялся перерыв до 17.06.2021 до 14 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено. 

Истец представил сведения от 04.12.2003, что находится на упрощенной системе налогообложения, а также пояснил, что ремонт поврежденных блоков был произведен подрядной организацией, документы на выполненный ремонт у Общества не сохранились. 

Ответчик полагает, что  представленные истцом сведения относительно его  системы  налогообложения являются неактуальными.  

Истец возразил против довода ответчика, указав что находится на указанном режиме налогообложения с момента регистрации общества.

В ходе судебного заседания, на сайте https://pb.nalog.ru/ суд проверил сведения  истца относительно   системы налогообложения истца и удостоверил, что ООО "Стекло-Сервис" находится на упрощенной системе налогообложения.

Ответчик представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из акта осмотра  от 14.06.2019.

Истец возразил, поскольку акт от 14.06.2019 составлен с исправлениями, которые не удостоверены соответствующим образом, руководитель общества (истца) не обладает специальными познаниями, в связи с чем отраженные в нем сведения невозможно принять в качестве достоверных, при этом осмотр поврежденного имущества производился экспертом при проведении независимой экспертизы и является надлежащим доказательством, подтверждающим реальный перечень повреждений имущества и размер причиненного ущерба.     

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> а причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объектов движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшего 01.06.2019, с уведомлением АО «ГосНИИ «Кристалл» от 03.06.2019.

Согласно Отчету об оценке №385 рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления нежилого здания (кадастровый № 52:21:000000:000:10627:Б), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова 47а, пострадавшего в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшего 01.06.2019г, составляет 53 180 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика  претензию  о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается. 

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил отчет об оценке № 385 от 06.08.2019, в котором отражена причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 53 180 руб. 00 коп. 

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца на основании акта осмотра от 14.06.2019, составленный заместителем главного инженера ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств и вышеназванных судом обстоятельств не может являться надлежащим доказательством определения размера причиненного истцу ущерба.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертов являются ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

Ссылка на необоснованное включение суммы НДС в стоимость ущерба судом отклонена, поскольку согласно представленному уведомлению  от  04.12.2003 истец  с 01.01.20104 находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Право собственности истца на имущество  нежилое  помещение расположенное по адресу: 

<

...> а подтверждается представленной  в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, подлежат удовлетворению в размере                    53 180 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов на проведение экспертиз  в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке  № 385 и платежным поручением  от 29.08.2019 № 236.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 10 000 руб. расходов по экспертизе,                   подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  договоры на  оказание   услуг  от 03.06.2019, от 22.10.2019 заключенные между ФИО1 и истцом, платежным  поручением  от 29.08.2019 № 237, на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанцией от 24.10.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает,   подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и направление иска в суд, а также представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство  директора ООО «Центр Оценки»  ФИО3, подготовившего отчет об оценке № 385 от 06.08.2019 о взыскании 2 000 руб. 00 коп.  судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В свою очередь, заявление оценщика ФИО3 содержит требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. за выезд судебного эксперта в суд для дачи пояснений, при этом из указанного заявления не усматривается и документально не подтверждены понесенные оценщиком расходы, подлежащие возмещению по правилам вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Следовательно, суд не находит оснований для распределения указанных расходов. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. ФИО3 надлежит отказать

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Сервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  г. Дзержинск Нижегородская область, 53 180 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку, 20 000 руб. 00 коп. расходов  на представителя,                   2 127 руб. 00 коп. расходов по  государственной  пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская