АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16801/2023

20 мая 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 2 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 196655, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, КУЛЬТУРЫ УЛ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 5)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

о взыскании,

и материалы встречного искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 196655, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, КУЛЬТУРЫ УЛ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 5)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.04.2021 в размере 1 238 395,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

31.07.2023 от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки от 09.04.2021 в размере 3 250 529,71 руб.

Одновременно акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» просит зачесть государственную пошлину в размере 39 253,00 руб., уплаченной в рамках дела А83-10268/2022.

04.08.2023 суд принял встречный иск акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 в целях обеспечения поставок продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, на основании настоящего договора, спецификации.

В соответствии с п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2021), стоимость Товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, определяется суммой согласованных спецификаций.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и ООО «Стилком» заключено 8 (восемь) Спецификаций к Договору на общую сумму 279 717 310,32 (двести семьдесят девять миллионов семьсот семнадцать тысяч триста десять) рублей 32 коп.

Как следует из п. 2.3. Договора, если иное не согласовано в Спецификации, оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере, не превышающем 95%, производится в течении 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора;

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний.

Исходя из п. 2.4. Договора, Товар поставляется за счет Поставщика по адресу: 

<

...>, если иное не согласовано в Спецификации.

Датой поставки считается дата передачи Товара уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной) либо универсального передаточного документа.

Во исполнение договора поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 ООО «Стилком» в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поставлен товар, в том числе по Спецификации № 7 от 30.05.2022 по УПД № 2 от 13.01.2023, №5 от 27.01.2023, №19 от 07.02.2023, №32 от 21.02.2023, всего на сумму 21 926 226, 00 рублей, а также по Спецификации № 8 от 03.11.2022 по УПД № 33 от 21.02.2023 №45 от 14.03.2023 всего на сумму 10 154 385,60 рублей.

В соответствии с п.3 Спецификации №7 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021г. и Спецификации №8 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 оплата товара производится в следующем порядке: 75% в порядке предоплаты в установленный срок и 25% окончательный расчет за каждую поставленную партию товара, с учетом ранее оплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний. Товар принят ответчиком по УПД без замечаний.

Оплата товара произведена АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» частично: по Спецификации №7 в размере 19 961 706,00 руб., по Спецификации №8 в размере 7 728 858,24 руб.

Задолженность за поставленный товар по Спецификации № 7 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 составляет 1 964 520,00 рублей, по Спецификации №8 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от

09.04.2021 задолженность составляет 2 425 527,36 руб.

Общая сумма задолженности по Спецификации №7 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 и Спецификации № 8 к договору поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 составляет 4 390 047,36 руб.

Вместе с тем, окончательная оплата товара в размере 4 390 047,36 руб. заводом не произведена.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар в размере 4 390 047,36 руб. не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.04.2023 направил в адреса ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, 16.11.2023 в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 390 047,36 руб., поскольку ответчик добровольно исполнил встречные обязательства на сумму 4 390 047,36 руб. и взыскать пени в размере 1 238 395,90 руб. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Стилком» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 390 047,36 руб. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы неустойки по спецификациям №№1-6, суд отмечает следующее.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Стороны, в том числе ответчик, не были лишены возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела, поведение сторон, свидетельствуют о том, что не имеется реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику.

Следует отметить, что подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу, что оставление требований искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту. Кроме того, суд отмечает, что после принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил сумму основного долга.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В связи с изложенным, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара в размере 1 238 395,90 руб.

В соответствии с и. 6.3, Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с начисленной истцом неустойкой.

Что касается не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд отмечает, что исходя из материалов дела и п. 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с которым, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, и признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Что касается доводов завода о неверном расчете неустойки суд отмечает следующее.

Согласно УПД № 3 16 от 27.10.2022 передача товара осуществлена 27.10.2022. Начало срока для оплаты 28.10.2022, крайний день оплаты 03.11.2022. Просрочка с 04.11.2022. Период просрочки с 04.1 1.2022 по 14.1 1.2022- 11 дней. Следовательно, расчет ООО «Стилком» является верным.

Согласно УПД № 2 от 13.01.2023 передача товара осуществлена 16.01.2023. Начало срока для оплаты 17.01.2023, крайний день оплаты 23.01.2023. Просрочка с 24.01.2023. Период просрочки с 25.01.2023 по 01.02.2023 - 9 дней. Следовательно, расчет ООО «Стилком» является верным.

Согласно УПД № 19 от 07.02.2023 сумма неустойки у сторон одинаковая, расхождение в количестве дней просрочки не влияет на размер суммы.

Следовательно расчет неустойки по Спецификации № 7 является верным и сумма неустойки составляет 325 250,33 рублей.

Согласно УПД № 33 от 20.02.2023 передача товара осуществлена 03.03.2023. Начало срока для оплаты 06.03.2023, крайний день оплаты 13.03.2023. Просрочка с 14.03.2023. Период просрочки с 14.03.2023 по 22.03.2023 - 10 дней.

Следовательно, расчет АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» является верным и размер неустойки по спецификации № 8 подлежит уменьшению на 804,83 руб. и составляет 249 796,90 руб.

С учетом представленного контррасчета общий размер требований ООО «Стилком» к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по спецификациям № 1-8 составляет 1 237 591,07 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 1 237 591,07 руб.

При этом, встречное исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как указано судом выше, между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №2028187301931452209002843/901/267/21 от 09.04.2021 в целях обеспечения поставок продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, на основании настоящего договора, спецификации.

В соответствии с п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2021), стоимость Товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, определяется суммой согласованных спецификаций.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и ООО «Стилком» заключено 8 (восемь) Спецификаций к Договору на общую сумму 279 717 310,32 (двести семьдесят девять миллионов семьсот семнадцать тысяч триста десять) рублей 32 коп.

Как следует из п. 2.3. Договора, если иное не согласовано в Спецификации, оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере, не превышающем 95%, производится в течении 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора;

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний.

Исходя из п. 2.4. Договора, Товар поставляется за счет Поставщика по адресу: 

<

...>, если иное не согласовано в Спецификации.

Датой поставки считается дата передачи Товара уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной) либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Срок оплаты поставленного товара, согласно п.2.5. Договора, составляет 7 (семь) рабочих дней с даты поставки.

При этом, в ходе исполнения обязательств Поставщиком неоднократно были допущены нарушения сроков поставки, в связи с чем АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании неустойки.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, ООО «Стилком» допустило нарушение срока поставки товара, суд считает обоснованным требование АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» начислена неустойка в размере 3 250 529,71 руб.

Суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты подлежат взысканию за период с 11.08.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, сумма неустойки составит 2 604 616,20 руб.

Между тем, истцом и ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом и ответчиком ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустоек подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилком» об отказе от части требований удовлетворить. 

2. Принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 4 390 047,36 руб. 

3. Прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 4 390 047,36 руб. 

4. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стилком» удовлетворить частично. 

5. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» неустойку в размере 1 237 591,07 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 869,61 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 073,07 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 №354.

7. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6184,68 руб.

8. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Стилком» отказать.

9. Встречные исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить частично.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилком» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойку в размере 2 604 616,20 руб., а также государственной пошлины в размере 31 453,02 руб.

11. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев