ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29324/2024

г. Саратов

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части №40218, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года по делу № А57-29324/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Волга» «Саратовские распределительные сети»

к Войсковой части №40218 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «64 Финансово-экономическая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в  судебном заседании:

представителя Войсковой части №40218 ФИО2,

представителя  публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО3,

представителя Федерального казенного учреждения «64 Финансово-экономическая служба» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» «Саратовские распределительные сети» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») с исковым заявлением к Войсковой части №40218 (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 3 394 046,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 27.09.2024 в размере 288 401,22 руб., а с 28.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 473,00 руб.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «64 Финансово-экономическая служба».

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2025 по делу № А57-29324/2024 исковые требования удовлетворены. С Войсковой части №40218 пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 3 394 046 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 30.04.2025 в размере 702 169 руб. 25 коп., а начиная с 01.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 473 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «64 Финансово-экономическая служба» отказано.

Войсковая часть №40218, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждал, что не имеет статуса юридического лица,  не имеет лицевых счетов, а учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования в порядке субсидиарной ответственности, вышел за пределы исковых требований, кроме того отсутствовали основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, поскольку возложение субсидиарной ответственности возможно только в случае документального подтверждения недостаточности денежных средств у основного должника и неисполнения им исполнительного документа по денежным обязательствам при отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

ПАО «Россети Волга», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому учреждение просит вынести судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерством обороны Российской Федерации  в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу войсковой части, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ПАО «МРСК Волги» (переименован в ПАО «Россети Волга», сетевая организация) и Войсковой частью 40218 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №1791 -001160 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кв.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя: объекты Министерства Обороны.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора с учетом дополнительного соглашения №1 договору от 25.12.2017 составляет два года с даты заключения договора.

Сетевая организация свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №ИА00000000000000001 от 14.03.2024, подписанным сторонами.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 80/3 от 30.12.2016 и составляет 3 337 479 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 509106 руб. 97 коп.

Согласно пункту 11 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2017, последний платеж вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации и определено в пункте 12 договора.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность за технологическое присоединение в размере 3 394 046,45 руб. не оплачена. Указанная сумма согласована сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения, рассчитана с учетом НДС 20% (565 674,41 руб.).

Направленная в адрес войсковой части претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 61, 63, 307, 395, 421, 779, 781, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) пришёл к выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий. обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование. строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован правилами № 861.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Правила № 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 4 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Спорный договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ  следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках исполнения договора   об осуществлении технологического присоединения № 1791 -001160 между ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») и Войсковой частью 40218  выполнено  технологическое присоединение. 

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается  представленным в  материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения №ИА00000000000000001 от 14.03.2024, подписанным сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ,  на сумму 3 394 046,45 руб., в том числе НДС 20%. 

Доказательств оплаты задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 1791-001160 от 17.08.2017 в размере 3 394 046 руб. 45 коп. ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по технологическому присоединению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Войсковой части о том, что регистрация войсковой части в качестве юридического лица признана недействительной, и Войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункта 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 6 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица.

Сделки, совершенные указанными юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей.

До настоящего времени Войсковая часть № 40218 не исключена из ЕГРЮЛ, решение о ее ликвидации не принято, договор и акт о технологическом присоединении подписаны ВЧ, в связи с чем, Войсковая часть является надлежащим ответчиком по делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 26.03.2024 по 27.09.2024 в размере 288 401,22 руб., а с 28.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения войсковой частью обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции на момент вынесения решения за период с 26.03.2024 по 30.04.2025 в размере 702 169 руб. 25 коп., а начиная с 01.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 242. 4, пункт 9 статьи 242. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с  пунктами 3,4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 №560 «Об утверждении единого типового устава управлений, объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации, созданных в  качестве юридических лиц» учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия и полномочия учредителя воинской части, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на требование в разумный срок. 

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющим также полномочия собственника имущества субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция неоднократно находила отражение в судебной практике; изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 № Ф04-5118/2023 по делу № А70-2002/2023, от 16.08.2023 № Ф04-3706/2023 по делу № А70-23311/2022, от 25.10.2024 № Ф04-4126/2024 по делу № А70-18745/2023, от 06.05.2024 № Ф04-1333/2024 по делу № А70-5959/2023 и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Войсковой части 40218, а взыскание долга и процентов с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является обоснованным.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Федерального казенного учреждения «64 Финансово-экономическая служба» судом первой инстанции не установлено, а истцом не приведено, в  связи с  чем  в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд правомерно отказал.

Заявленные апеллянтами доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года по делу №А57-29324/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова