АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9650/2017

г. Чебоксары

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2                  статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» и Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», 

при участии:

от заявителя –  не было,

от Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 №118,

от третьего лица - ООО «Международный Аэропорт Чебоксары» - не было,

от третьего лица - Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» - не было,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство юстиции и имущественных отношений ЧР, Минюст Чувашии или Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле № А79-9650/2017                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» (далее – третье лицо – ООО «МАЧ»).

Определением суда от  15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу № А79-9650/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу                                  № 12-406/2017.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-14 Том 2) в рамках дела                                    № 12-406/2017 ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой на постановление заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18.08.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Вышеуказанным постановлением ФИО3, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», за то, что по состоянию на 30.06.2017 ПАО Сбербанк использовало объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, и переданный ООО «МАЧ» по договору аренды государственного имущества Чувашской Республики от 16.09.2015 с нарушением установленных собственником имущества ограничений, без получения согласия арендодателя, то есть без надлежаще оформленных документов для размещения на первом этажа аэровокзала по адресу: 

<

...> на площади ориентировочно 1 кв. м. банкомата (устройства самообслуживания).  

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.11.2017 по делу № 12-406/2017 постановление заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18.08.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи  с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № 21-727/2017 жалоба Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары                 от 09.11.2017 по делу № 12-406/2017 возвращена без рассмотрения по существу,               в связи с пропуском срока обжалования решения суда. 

Определением Верховного суда Чувашской Республики – от 25.12.2017 по делу № 4-А-817/2017 жалоба Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного суда Чувашской Республики  от 05.12.2017 по делу № 21-727/2017 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением суда от 12.02.2018 возобновлено производство по делу №А79-9650/2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании 12.04.2018 просила суд признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2017 по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на решение Верховного суда Чувашской Республики от 20.03.2018 по делу № 21-153/2018.

Представитель Министерства в судебном заседании 12.04.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                             не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 18 апреля 2018 года.

Представитель Министерства в судебном заседании 18.04.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 18.04.2018                не явились.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Министерства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на основании распоряжения от 27.06.2017 № 68 проведена выездная проверка имущества, закрепленного за Казенным предприятием  Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. И.Ф. Скворцова, д. 1, по вопросам распоряжения, использования по назначению государственного имущества, сохранности государственного имущества, соответствия данных реестра государственного имущества Чувашской Республики по объектам недвижимости, по итогам которой составлен акт проверки от 30.06.2017 № б/н .

Актом проверки от 30.06.2017 установлено, что на первом этаже в здании аэровокзала на площади ориентировочно 1 кв. м. расположен банкомат, принадлежащий ПАО Сбербанк. В качестве обоснования для размещения указанного банкомата представлен договор № 97/16-19 от 07.10.2016 о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания, заключенному с ООО «МАЧ» (л.д. 66-93 Том 1).

Исходя из содержания указанного договора Минюст Чувашии пришел к выводу, что ПАО Сбербанк использует часть недвижимого - имущества, находящегося в оперативном управлении Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», для размещения банкомата, за что уплачивает ООО «МАЧ» денежные средства, и, соответственно, часть помещения, находящегося в хозяйственном ведении Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», является объектом скрытой субаренды.

По данному факту 11.07.2017 должностным лицом Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР с участием представителя ПАО Сбербанк был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики                     от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (л.д. 129-131 Том 1).

03 августа 2017 года Министерством юстиции и имущественных отношений ЧР вынесено постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 170 - 177 Том 1).

Не согласившись с данным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава такого правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения государственной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                      «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики                        от 09.11.2017 по делу № 12-406/2017, аэровокзал на 100 мест, расположенный в здании по адресу: 

<

...> является собственностью Чувашской Республики и принадлежит Казенному предприятию Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» на праве оперативного управления согласно представленным в материалы дела соответствующим свидетельствам и государственной регистрации права, имеющимися в материалах административного дела (л.д. 94, 95 Том 1).  

На основании договора аренды от 16.09.2015 арендодателем Казенным предприятием Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» аэровокзал передан в аренду ООО «МАЧ».

Министерство юстиции и имущественных отношений ЧР полагает, что в отсутствие договора субаренды между ООО «МАЧ» и ПАО Сбербанк, а также отсутствие разрешения владельца недвижимости – Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» Банк допустил незаконное использование государственной собственности.

ООО «МАЧ» и ПАО Сбербанк заключен договор от 27.06.2016 № 75010335, по условиям которого Банк открывает для сотрудников ООО «МАЧ»  специальные карточные счета для перечисления данным Обществом денежных средств, обслуживание расчетных операций держателей карт осуществляется Банком (л.д. 141-143 Том 1).

 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 27.10.2016 на Банк возложена обязанность оказывать услуги по выдаче наличных через банкомат в помещениях, занимаемых ООО «МАЧ», и с этой целью ООО «МАЧ» приняло обязательство обеспечить техническую возможность установки банкомата, который Банк обязан ввести в эксплуатацию и обеспечить его бесперебойную работу (л.д. 152-155 Том 1).

Согласно пункту 3.2.9 указанного дополнительного соглашения для обеспечения получения сотрудниками ООО «МАЧ» наличных денежных средств, перечисляемых данным Обществом своим сотрудникам в рамках договора, Банк устанавливает банкомат Банка на территории  ООО «МАЧ» по адресу: 

<

...> подключает его к электрической и коммунальным сетям, подключает банкомат к процессинговому центру, производит его настройку, вводит в эксплуатацию, проводит профилактические работы, системно – техническое обслуживание банкомата наличными денежными средствами.          

Выполняя условия дополнительного соглашения Банк установил, ввел в эксплуатацию и передал ООО «МАЧ» банкомат, что подтверждается соответствующим актом. После передачи имущества ООО «МАЧ», действуя                     в интересах своих сотрудников, самостоятельно решает все вопросы, связанные с эксплуатацией переданного имущества, а Банк осуществляет его техническое обслуживание.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию ООО «МАЧ» при выплате его сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком, информационному обмену, документообороту, в рамках договора.

Вышеуказанными лицами также был заключен договор № 97/16-19 от 07.10.2016 на оказание услуг по размещению банкомата, согласно которому Банк поручает, а ООО «МАЧ» принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по организации места для установки банкомата и обеспечению возможности его функционирования в здании аэровокзала (л.д. 132-136 Том 1).

По условиям данного договора Банк обязуется установить банкомат в согласованном месте, подключить банкомат к своему процессинговому центру, следить за техническим состоянием банкомата.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размещение банкомата в помещениях, занимаемых ООО «МАЧ» обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию данного Общества в рамках вышеуказанных договоров, а не использованием конкретного помещения (здания).

При этом не усматривается намерений Банка использовать государственное имущество в собственных целях.

Факт размещения банкомата в здании аэровокзала, переданном в оперативное управление Казенному предприятию «Аэропорт Чебоксары»                          с последующей передачей в аренду ООО «МАЧ» (с согласия собственника),                        не свидетельствует о непосредственном использовании Банком государственного имущества.

Арендные отношения между Банком и ООО «МАЧ» в отношении площади для установки банкомата, в данном случае отсутствуют, поскольку занимаемая банкоматом площадь не выбывала из владения ООО «МАЧ» и не поступала во владение Банка.

Согласно акту приема-передачи банкомата не недвижимоегосударственное имущество, передавалось Банку, а напротив, Банком был передан банкомат в ООО «МАЧ», что подтверждает факт того, что у Банка отсутствовала цель использовать государственное            имущество (часть здания).

Факт нахождения банкомата в здании, принадлежащем КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», как и установленный пунктом 1.3 условий установки банкомата запрет на перемещения банкомата без согласования с ответственным работником банка являются техническими особенностями данного оборудования и его обслуживания и не свидетельствуют об использовании Банком находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела имеется подтверждение согласия владельца недвижимого имущества – Казенного предприятия Чувашской Республики  «Аэропорт Чебоксары» на установку в здании аэровокзала банкомата, о чем свидетельствует использование этого же банкомата на таких же договорных условиях между Казенным предприятием Чувашской Республики  «Аэропорт Чебоксары» и Банком до передачи аэровокзала в аренду ООО «МАЧ», письменным уведомлением Казенным предприятием Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» Банку о необходимости установления договорных отношений с новым владельцем помещений аэровокзала.

 Кроме того, на письменное обращение ООО «МАЧ» по вопросу предоставления в субаренду места, в здании аэровокзала для размещения банкомата, принадлежащего ПАО Сбербанк, 07.08.2017 генеральный директор Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» согласовал передачу в субаренду указанного места (письмо от 07.08.2017 № 04/462). 

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  недоказанность события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление Банка подлежит удовлетворению. Постановление Министерства от 03.08.2017 о привлечении ПАО Сбербанк                          к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 03.08.2017 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа              в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.А. Афанасьев