АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело №

А56-12137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 (доверенность от 04.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-12137/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, к. 6, литера А, помещ. 68, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о взыскании 2 424 000 руб. пеней за период с 13.08.2023 по 07.06.2024 за нарушение пункта 5.2.2 договора от 29.12.2010 № 04-ЗК03079(И).

Решением суда от 25.04.2025 с общества в пользу комитета взыскано 700 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 29.12.2010 № 04-ЗК03079(И) за период с 15.08.2023 по 07.06.2024 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в обжалуемой части изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по договору; считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом заключен договор от 29.12.2010 № 04-3К03079(И), по условиям которого комитет обязан обеспечить обществу допуск к зданию, расположенному на земельном участке площадью 7 581 кв.м с кадастровым номером 78:10:5159А:27 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 40, лит. А (далее - объект), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению объекта для современного использования в существующих габаритах под культурно-деловой центр без изменения предметов охраны на условиях договора, а общество обязалось выполнить работы по приспособлению объекта для современного использования, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2010 № 1550 составляет 40 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора первый этап инвестиционного проекта - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2010 № 1550, то есть по 30.10.2011.

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 второй этап – производство работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом. Окончание этапа – получение акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, в срок не позднее 31.08.2016.

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1, договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.08.2016.

Акт допуска к объекту подписан сторонами 06.09.2017.

В направленной в адрес общества претензии от 07.06.2024 № ПР-24712/24-0-0 комитет, сослался на то, что акт допуска подписан сторонами только 06.09.2017, в связи с чем срок исполнения обязательств обществом перенесен на период с даты подписания акта допуска к зданию до срока окончания проведения работ по приспособлению объекта для современного использования, равному сроку, установленному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2010 № 1550 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2013 № 955 и договором, и потребовал уплатить пени за период с 13.08.2023 по 07.06.2024 в размере 2 424 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 15.08.2023 по 07.06.2024, удовлетворил иск частично в сумме 700 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применили пункт 1 статьи 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, на момент обращения истца с требованием о взыскании неустойки, обществом частично исполнены обязательства по приспособлению объекта для современного использования. Суд обоснованно исходил из того, что установленная пунктом 8.2 договора неустойка в размере 0,02% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер пеней обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-12137/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

С.А. Нестеров