ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82927/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11672/2022)  общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82927/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее – Общество) о взыскании  574593,02 руб. задолженности и 77570,06 неустойки за период с 22.04.2021 по 03.09.2021 по договору подряда от 21.09.2020 № 75/09-НКММ/ЛССС (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 10.12.2021 № 3695 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании 574593,02 руб. задолженности и просил взыскать  133305,58 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 09.12.2021. 

Решением суда 09.03.2022 принят частичный отказ от иска, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения заявленной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу оборудования дуговой сталеплавильной печи (EAF), агрегата печь-ковш (LF), вакууматора (DETEM) и машины разливки заготовок в слитки (IC) на объекте «Производство специальных сталей и сплавов» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его. 

По п. 2.1. Договора начало работ – со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора окончание работ – через 120 календарных дней с момента начала работ. 

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 64500000 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 3.3. Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (окончательный расчет) производится заказчиком за фактически выполненные по Договору работы за вычетом гарантийного удержания согласно раздела 4 настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации. 

По пункту 4.1. Договора гарантия качества выполненных работ, использованных материалов и оборудования, выполнения взятых на себя договорных гарантийных обязательств, соблюдения сроков выполнения работ, а также риски заказчика, связанные с гарантийным выполнением подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечивается в виде гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 4.3. Договора гарантийное удержания возвращается подрядчику в следующем порядке: сумма в размере 5% от окончательной стоимости работ по настоящему договору на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по истечении шести месяцев с даты подписания указанного комплекта документов (формы по форме КС-2, КС-3) или акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по договору. 

В силу п. 7.9. Договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Стороны Договора подписали акт о приемке выполненных работ от 07.04.2021 № 54 на сумму 604834,76 руб. (ДС № 10), справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Компания направила Обществу претензию от 08.07.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части неустойки, приняв частичный отказ истца от иска в отношении требования о взыскании основного долга.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт сдачи-приемки работ по Договору стоимостью 604834,76 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2021 № 54, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Задолженность оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 10.12.2021 № 3695 на сумму 574593,02 руб. 

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-83905/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 574593,02 руб. задолженности и 77570,06 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 03.09.2021 по спорному договору.

В указанном деле Компания отказалась от иска, который судом принят, в связи с чем определением от 16.11.2021 производство по делу № А56-83905/2021 прекращено.

Определение от 16.11.2021 по делу № А56-83905/2021 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. 

В связи с изложенным, производство по делу № А56-82927/2021 в части требований о взыскании 574593,02 руб. задолженности и 77570,06 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 03.09.2021 по договору прекращено.

В остальной части о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 по 09.12.2021 в размере 55735,52 руб. суд принял уточнение иска.

Суд проверил расчет указанной неустойки и признал его верным. Ответчик не заявил возражение по праву и размеру неустойки.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты работ, суд удовлетворил требование о взыскании 55735,52 руб. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика оформляются апелляционной коллегией судей как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-82927/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев