ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47000/18

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.18 г.;

  от ООО «Усановцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),: ФИО3 представитель по доверенности от 07.06.19 г.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УсаНовЦентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу № А41-47000/18, принятое судьей Гриневой А.В,  

по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Усановцентр»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Усановцентр» (далее – ООО «Усановцентр»)  с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды №1598 от 11.07.2014 г. в размере 11 669 029 руб. 88 коп., пени в размере 280 564 руб. 76 коп. по состоянию на 12.04.2018 г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу № А41-47000/18,  исковое требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Усановцентр»   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчику против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене.  

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1598 от 11.07.2014 (далее – договор) земельного участка площадью 6,7000 га, с кадастровым номером 50:15:0000000:132629, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 39 (пойка рек Пехорка и Малашка), для строительства и размещения многофункционального центра. Срок аренды установлен с 11.07.204 г. по 10.07.2024 г. (п. 2.1. Договора). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила в размере 11 669 029 руб. 88 коп., пени в размере 280 564 руб. 76 коп. по состоянию на 12.04.2018 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №исх-1053 от 23.04.2018 г., в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования  , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части взыскания задолженности  в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  сторонами представлен акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому  у ответчика отсутствует задолженность по  арендной плате. Оплата задолженности произведена до подачи в суд искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор  обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу №А41-47000/18 отменить в части взыскания задолженности по договору аренды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Усановцентр» в доход Федерального бюджета 8.611 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина