АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7449/2025

г. Ярославль

28 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТВОРЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4513619.23 руб.  

при участии: от истца - не явился от ответчиков - не явились 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТВОРЧЕСТВА" о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору.  

Истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. 

 Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТВОРЧЕСТВА" представителя не направило, в письменном отзыве заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что договор поручительства подписывала, как физическое лицо, следовательно, полагает, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.  

Ходатайство об отложении рассмотрено, отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

 Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.  

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности. Оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "МИР ТВОРЧЕСТВА" (заемщик) заключен кредитный договор.  

Договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства – неустойки.  

 Денежные средства зачислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.  

Для обеспечения ля обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.08.2023 заключен договор поручительства № 7604196197-23-3п01 от 10.08.2023 с ФИО1.  

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил заемщику требования о необходимости погашения суммы долга.  

 Поскольку в добровольном порядке задолженность, проценты, неустойка по кредитному договору не уплачены заемщиком, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).  

Передача денежных средств заемщику по кредитным договорам подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование кредитом ответчиком мотивированно не оспорены.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитным договорам, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.  

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доводы ответчиков судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МИР ТВОРЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 в размере 3 880 574,02 руб.;  

 - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2023 в размере 633 045,21 руб. и 160 409 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова