АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10007

/2024

23 

декабря

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено

23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «ПРАВДИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238400, Калининградская область, 

<

...>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236001, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, помещ. 9; далее - Общество) пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 8 148 650 рублей 28 копеек.

От Общества поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что расчет неустойки выполнен некорректно, поскольку обязательства по договору прекращенными с момента его расторжения. Общество также полагало, что неустойка завышена, а также подлежит списанию. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335200014921002393 от 27.07.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству по объекту: «Комплексная ревитализация инфраструктуры и общественных мест пос. Железнодорожный (Капитальный ремонт улично-дорожной сети. Благоустройство -1 этап) (далее – Контракт) в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять объект по итоговому акту приемки работ и оплатить работы при их соответствии требованиям настоящего Контракта.

29 декабря 2022 года заключено соглашение о смене лиц в обязательстве по Контракту с Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на Муниципальное бюджетное учреждение «ПРАВДИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ».

Пунктом 2.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчик выполнит работы не позднее 01 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.03.2024 к Контракту) цена настоящего Контракта составляет 95 696 287 рублей 14 копеек и включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по настоящему Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей РФ.

Между Заказчиком и Подрядчиком 13.06.2024 заключено соглашение о расторжении Контракта от 27.07.2021 № 0335200014921002393, согласно которому на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 77 956 871 рублей 68 копеек.

Заказчик в полном объёме выполнил обязательства по Контракту, оплатив выполненные Подрядчиком работы.

Поскольку по мнению Заказчика Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту, Учреждение письмом № 67 от 17.06.2024 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за невыполненные в установленный срок работы.

Подрядчик письмом № 557/1 от 10.07.2024 отказался в добровольном порядке выплатить начисленную неустойку.

Просрочка выполнения работ по Контракту, а также отказ Общества оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения, послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5.15 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящему Контракта (отдельного этапа исполнения настоящему Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения настоящему Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполнит Работы не позднее 15.12.2021. Фактически Контракт выполнен 13.06.2024 с просрочкой 317 дней.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме на основании пункта 8.5.15 контракта в сумме 8 148 650 рублей 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования 16% годовых.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

Ответчик полагал, что подписанием соглашения о расторжении контракта от 13.06.2024 истец отказался от права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Исходя из буквального трактования контракт, зафиксировав факт выполнения работ и суммы, подлежащие оплате за их выполнение.

При этом в соглашении вопрос о взыскании штрафных санкция в соглашении сторонами не урегулирован.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта. 

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ №783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, а также добавлен пп «г» о том, что «обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)». 

Также дополнен пп. «д» п.5 Постановления Правительства РФ №783, и указано, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340, суд установил, что размер неустойки, начисленный ответчиком, превышает пятипроцентный порог от цены Контракта.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку 50 % начисленных неустоек (штрафов, пеней) Обществом добровольно Учреждению не оплачены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец государственная пошлина оплачена не была.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 743 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Правдинский городской дом культуры» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Правдинский городской дом культуры» пени в размере 8 148 650 рублей 28 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» в доход федерального бюджета 63 743 рубля. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

СудьяМ.С. Глухоедов