ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33007/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая  государственная экспертиза») - ФИО2, представителя по доверенности от  10.01.2024 № 4, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Енисейского  района Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-33007/2023, 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая  государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к администрации Енисейского района Красноярского  края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению  государственной экспертизы в размере 1 042 171 рублей 02 копеек, пени в размере 80 768  рублей 25 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о начавшемся  судебном процессе, определение о назначении судебного заседании по иску КГАУ  «ККГЭ» к Администрации Енисейского района Красноярского края не получал, то  сделало невозможным реализацию процессуальных прав ответчиком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.05.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

По условиям муниципального контракта от 24.05.2023 № 23-01-0212 об оказании  услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) (контракт) между  КГАУ «ККГЭ» (исполнителем) и Администрацией Енисейского района Красноярского  края (заказчиком) исполнитель обязался осуществить проведение государственной  экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения  сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта  капитального строительства «12-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением,  расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, пгт. Подтесово, ул.  Первомайская, д.15», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2).  

Результатом услуг согласно пункту 1.2 контракта является заключение  исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам  инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным  пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о  соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной  стоимости.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг (размер платы за  проведение экспертизы) составляет 1 042 171 рублей 02 копеек (с учетом НДС).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Истцом ответчику выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы от 12.07.2023 № 24-1-2-3-039947-2023.  

Заключение экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный  исполнителем, направлены в личный кабинет заказчика в РПГУ 12.07.2023.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.7  контракта, ответчик не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных  услуг в адрес истца не направил.  

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг,  истцом начислена пеня за период с 08.06.2023 по 09.11.2023 в общей сумме 80 768  рублей 25 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГАУ «ККГЭ»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанного факта оказания истцом услуг по контракту, невыполнения  ответчиком обязанности по их оплате, следовательно, возможности взыскания  задолженности и пени.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из контракта от  24.05.2023 № 23-01-0212 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы  (в электронном виде) и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг  является факт их оказания.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 12.07.2023 № 0212, подписанный электронной подписью 12.07.2023, а  также отрицательное заключение государственной экспертизы объекта «12-ти квартирный  жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край,  Енисейский район, пгт. Подтёсово, ул. Первомайская, д. 15». Экспертному  заключению12.07.2023 присвоен № 24-1-2-3-039947-2023.  

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 042 171  рублей 02 копеек.  

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику одностороннего  акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия услуг  ответчиком истцу не заявлен, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подписанный в одностороннем порядке акт правомерно принят  судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.  

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание  услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил, оплату оказанных  истцом услуг не подтвердил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  

взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг по контракту, а  также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд пришел к верному выводу  о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за  оказанные услуги по проведению государственной экспертизы.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 768 рублей 25 копеек пени за  просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.06.2023 по 09.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, обращаясь с апелляционной  жалобой доводов несогласия с результатом рассмотрения спора по существу не заявил,  указав лишь на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о начавшемся  судебном процессе, соответственно, о дате и времени рассмотрения дела, что лишило  ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.  

Между тем указанный довод опровергается имеющимся в деле уведомлением (с  почтовым идентификатором № 66000090277050 - л.д. 3), согласно которому определение  суда о принятии искового заявления к производству суда от 20.11.2023 направлено по  юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (663180, 

<

...>) и получено 01.12.2023.  

Кроме того, о наличии у истца намерения обратиться с иском в арбитражный суд  свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доказательства вручения  ответчику копии искового заявления, на одном из экземпляров которого проставлен  штамп администрации Енисейского района Красноярского края с входящим номером   № 6651 и датой регистрации 10.11.2023, тогда как с иском в Арбитражный суд  Красноярского края истец обратился 13.11.2023.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени  предварительного судебного заседания.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным  апелляционным судом в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу   № А33-33007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.В. Макарцев  О.В. Петровская