ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5091/2015

г. Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 73 АА 1363755 от 22.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года  по делу № А72-5091/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Злобина, д.19, 

<

...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Федерации, д.18, 

<

...>, о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015г. Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой» (далее – ООО ПСМКО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго») с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 3 433 500 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих» ФИО3, установлении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015г. в отношении ООО «Сурскэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» опубликовано 18.07.2015г. в газете «Коммерсантъ» №127.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015г. процедура наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» завершена, в отношении ООО «Сурскэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017г. ООО «Сурскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.12.2017г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которого просит:

1. признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения страховых взносов на ОПС в сумме 911593,29 рублей;

-затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

-нарушении сроков представления собранию кредиторов в ходе конкурсного производства отчетов о своей деятельности;

-не принятии мер направленных на продажу имущества должника в период с 20.09.2017 по 30.11.2017 года;

-не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Филиала ПАО МРСК «Волги» - «Пензаэнерго», в сумме 8243,4 тыс. руб. в период с 22.12.2016 по 30.11.2017года;

-не прекращении финансово- хозяйственной деятельности должника и не увольнении работников.

2. отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 216,32 руб., в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме. ФИО3 просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ФНС России, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3.

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФНС России.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФНС России просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении очередности погашения страховых взносов на ОПС в сумме 911 593,29 рублей. По данным ФНС России с нарушением очередности были оплачены платежи 3-5 очередей на общую сумму 1 402 640 руб. (том 1 листы 18-20), в том числе за аренду подстанции, за электроэнергию, по договору об оказании юридических услуг, услуги связи, на хоз.нужды за период с 27.07.2017г. по 28.11.2017г.

Согласно п.5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Для взыскания текущих платежей конролирующий орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В судебном заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что Пенсионный фонд и налоговый орган выставляли инкассовые поручения в банк для оплаты страховых взносов, представил их перечень, а затем копии данных поручений (том 2 лист 63, листы 101-105).

На запрос арбитражного суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что в связи с закрытием счета картотека-2 была расформирована и инкассовые поручения № 1609 от 18.01.2016г. и № 19403 от 06.04.2016г. были отозваны. Как следует из назначения платежей, страховые взносы относятся к текущим платежам за 2 кв.2015г. и 4 кв.2015г. (том 2 листы 78-81).

На запрос арбитражного суда АО «Россельхозбанк» сообщило, что инкассовое поручение №270093 от 24.08.2017г. не было принято банком, остальные поручения приняты банком по 2 очереди. Как следует из назначения платежей по инкассовым поручениям № 594 от 09.06.2017г. на 157 931,17 руб., № 830 от 02.08.2017г. на 180 189,58 руб., № 305165 от 15.12.2017г. на 379 656,06 руб. страховые взносы относятся к текущим платежам за налоговые периоды: 31.03. 2017г., 31.12.2016г.,30.09.2017г. (том 2 листы 83-94).

При этом, по поручению от 15.12.2017г. срок уплаты взносов за 9 месяцев 2017г. указан 08.12.2017г. Следовательно, в период, когда по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушена очередность, срок оплаты данного платежа не наступил.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении страховых взносов по инкассовым поручениям №594 от 09.06.2017г. на 157 931,17 руб., № 830 от 02.08.2017г. на 180 189,58 руб., № 305165 от 15.12.2017г. на 379 656,06 руб. контролирующим органом самостоятельно предприняты меры взыскания. Инкассовые поручения приняты банком и помещены в картотеку.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное выставление платежных документов конкурсным управляющим в банк нецелесообразно, поскольку может привести к двойному взысканию. В случае нарушения банком текущей очередности банк несет установленную ответственность. Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим выставлялись платежные поручения в банк на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Между тем, инкассовые поручения № 1609 от 18.01.2016г., № 19403 от 06.04.2016г., №270093 от 24.08.2017г. на общую сумму страховых взносов 399 216,32 руб. были банком возвращены или не приняты. В связи с чем, в указанный заявителем период с 27.07.2017г. по 28.11.2017г. в банке отсутствовали платежные поручения на их оплату, что привело при поступлении денежных средств к погашению платежей других очередей, в частности за аренду имущества- 5 очередь, за электроэнергию- 4 очередь, юридические услуги -3 очередь, хоз.нужды- 5 очередь.

Между тем, согласно представленного в суд первой инстанции конкурсным управляющим реестра текущих платежей от 01.03.2018г. остаток долга по налогам и взносам за внешнее управление составляет 275 755,46 руб., по страховым взносам в ПФ за конкурное производство- 325 383,66 руб. Кроме того, о наличии долга по страховым взносам в сумме 921 тыс.руб. уполномоченный орган уведомлял конкурсного управляющего на собрании кредиторов 20.09.2017г., о чем свидетельствует заявка на включение реплики в протокол собрания. Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии долга и не предпринял никаких мер для соблюдения очередности текущих платежей. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве о соблюдении очередности текущих платежей и нарушении прав уполномоченного органа и признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 216,32 руб. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии его вины в нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку арбитражный управляющий преследовал стратегические интересы, отклоняются судебной коллегией, так как  арбитражный управляющий должен осуществлять свою деятельность не нарушая нормы Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции объяснил сроки проведения инвентаризации необходимостью фактической проверки наличия и состояния имущества, в то время как имущество находилось на площадях, не принадлежащих должнику, с арендатором здания имелся спор, о чем свидетельствует претензия от 01.09.2017г.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника в конкурсном производстве произведена конкурсным управляющим 29.08.2017г., о чем свидетельствуют акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 и инвентаризационная опись № 2. Согласно акта №1 в конкурную массу включена дебиторская задолженность в сумме 18 788 355,51 руб., из них подтвержденная дебитором -4 012 927,80 руб. Согласно описи № 2 в конкурсную массу включено оборудование – 17 единиц на сумму 6 000 486 руб.

Публикация в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации произведена 01.09.2017г. По мнению заявителя, срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим затянут, так как на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обладал информацией о наличии имущества, так как в процедуре внешнего управления проводил инвентаризацию имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в силу следующего:

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая изложенное, инвентаризация не может проходить формально-путем переноса ранее полученных сведений об имуществе должника во внешнем управлении- в инвентаризационную опись в конкурсном производстве. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренный Законом о банкротстве разумный 3-месячный срок на проведение инвентаризации конкурсным управляющим не нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего направлены на намеренное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов в ходе конкурсного производства отчетов о своей деятельности.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены следующие собрания кредиторов: 

-20.09.2018г. с повесткой дня: 1) Утверждение Положения № 1 о порядке, сроках и условиях по проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Сурскэнерго»; 2) Утверждение Положения №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., принадлежащего ООО «Сурскэнерго»; 3) Установление вознаграждения конкурсному управляющему; 4) Иное.

- 12.12.2017г. с повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего; 2) Продление

процедуры конкурсного производства.

Из изложенного следует, что в сентябре 2017г. отчет не заслушивался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было вынесено на собрание кредиторов только в декабре 2017г., то есть с нарушением 3-месячного срока.

При этом, исходя из повестки собрания кредиторов от 20.09.2017г. об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до сведения кредиторов была доведена вся существенная информация о ходе конкурсного производства: о проведенной инвентаризации и выявленном имуществе, а также проведенной оценке имущества. Кроме того, в повестку дня был включен вопрос-«Иное», который позволял кредиторам получить ответы на интересующие их вопросы.

Как следует из Заявки на включение реплики уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов от 20.09.2017г. уполномоченным органом поднимались вопросы по сроку инвентаризации, взысканию дебиторской задолженности, по текущим обязательствам.

Таким образом, конкурсным управляющим была представлена кредиторам необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов, в связи с чем, само по себе, не включение в повестку дня вопроса об отчете конкурсного управляющего нельзя признать нарушением требований Закона о банкротстве о предоставлении информации кредиторам.

Из материалов дела не усматривается наличие какой-либо информации, не предоставленной конкурсным управляющим кредиторам, в результате непредставления которой были нарушены их права и интересы, в том числе заявителя. Суд первой инстанции верно указал, что заявление уполномоченного органа таких доводов содержит и требования заявителя по данному вопросу не могут быть приняты, так как нарушения прав заявителя судом не установлено.

Также заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Филиала ПАО МРСК «Волги» - «Пензаэнерго», в сумме 8243,4 тыс. руб. в период с 22.12.2016 по 30.11.2017года;

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017г. собранием кредиторов было утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях по проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Сурскэнерго». Согласно данного Положения на продажу было выставлено движимое имущество должника, а также дебиторская задолженность ОАО «Сурская мануфактура» имени Асеева» в размере 4 012 927,80 руб., дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» в размере 8 243 385,64 руб., дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» в размере 6 532 042,07 руб.

При этом дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» не подтверждена ни дебитором, ни судебным актом. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, спор с ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» возник из-за применения двухставочного варианта тарифа ввиду отсутствия приборов учета. ООО «Сурскэнерго» обращалось в суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК-Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» задолженности в сумме 1 313 337,76 руб. по делу №А49-9941/2016, 388 167,06 руб. по делу №А49-5181/2016. Судебные акты приняты не в пользу ООО «Сурскэнерго».

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 243,4 тыс. руб., судом правомерно не приняты. Предпринятые меры по взысканию задолженности (в меньшей сумме, но по аналогичным основаниям) в судебном порядке показали их бесперспективность.

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведет к эффективному результату. В настоящее время проводятся торги по реализации дебиторской задолженности.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована в короткие сроки путем взыскания ее в судебном порядке, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, касающееся указанного требования, носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер направленных на продажу имущества должника в период с 20.09.2017 по 30.11.2017 года; в не прекращении финансово- хозяйственной деятельности должника и не увольнении работников.

Согласно п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Из представленных документов арбитражный суд усмотрел, что должник является организацией электросетевого хозяйства, осуществляющей передачу электроэнергии для города Сурска Городищенского района Пензенской области, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014г., заключенным с ОАО МРСК Волги» и Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении единых тарифов.

Согласно перечня точек передачи потребителями являются юридические лица, в том числе Администрация г.Сурска, больницы, предприятия, и население.

Для ведения хозяйственной деятельности должником был заключен договор аренды (субаренды) имущества от 30.11.2014г. с ООО «ГАТП», согласно которого должнику переданы воздушные линии элекропередач, силовой трансформатор, выключатели, статические конденсаторы, подстанции, кабельные линии, наружное освещение, помещения подстанции и распределительного устройства, оборудование распределительного устройства. Возврат данного имущества был произведен 31.12.2017г. по акту, работники уволены с 31.12.2017г.

Таким образом, арбитражный судом установил, что имелась необходимость в продолжении производственной деятельности должника, обусловленная наличием не исполненных договоров. Действуя в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий продолжил производственную деятельность, одновременно с проведением мероприятий по подготовке к продаже имущества должника: проведена инвентаризация имущества, проведена оценка, утверждены положения о продаже имущества должника, работники предупреждены о предстоящем увольнении.

Прекратить хозяйственную деятельность должник смог только при возврате арендованного имущества, то есть после 31.12.2017г.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Сурскэнерго» оспаривало в части Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2016г. № 182. Окончательно, дело разрешено Определением Верховного суда РФ от 05.10.2017г. по делу № 29-АПГ17-5.

Данное дело могло было повлиять на размер дебиторской задолженности должника, соответственно проводить торги в данный период было неразумно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя в данной части жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго».

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

В данном случае судебная коллегия не усматривает совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в рамках дела о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости и отказал в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Арбитражный суд всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года  по делу № А72-5091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Н.В. Бросова