038/2018-103482(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28715/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 14.08.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменское  автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации 16.07.2002)  

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края  

о взыскании 202 964 руб., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности № 17 от 03.06.2018, представителя ответчика Голована Ю.Ю. по  доверенности от 19.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (до  

объявления перерыва в судебном заседании), в отсутствие надлежаще  извещенного третьего лица,  

установил:

ООО «Приморские автовокзалы» обратилось в суд с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Большекаменское автотранспортное  предприятие» 202 964 руб. убытков в форме упущенной выгоды за  оказанные услуги по договору на оказание услуг № 06 от 03.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку своего представителя  в суд не обеспечило, с учетом своевременного размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, спор рассматривается в его отсутствие, на основании  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ».  

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку  считает, что нарушений обязательств по договору, заключенному между ООО  «Большекаменское автотранспортное предприятие» и ООО  «Приморские автовокзалы» на оказание услуг по организации работы  автовокзалов, автостанций и авто касс, связанных с обеспечением перевозки  пассажиров на межкраевых, международных и пригородных маршрутах, в  результате которых, причинены убытки истцу, с его стороны нет; при расчете  упущенной выгоды, истец отталкивается от суммы ежедневной выручки  реализованных билетов с 01.04.2017 по 31.10.2017, а не от твердой суммы  дохода, которая могла бы быть получена от количества проданных билетов;  истцом, в подтверждение размера убытков, не были представлены  

определенные доказательства; в нарушение положений Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленные истцом  документы (ведомости) является ненадлежащими доказательствами: не  содержат достоверность указанных в них данных по выходу автобуса в рейс,  составлены компьютерным образом истцом через год, о чем имеются даты в  его составлении в период подготовки к судебному заседанию; не согласен с  расчетом истца по упущенной выгоде на основе полученной выручки от  реализованных билетов, так как данная выручка не подтверждена  бухгалтерскими документами, установленными действующим  законодательством; ссылается на Постановление Госкомстата России от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризаций».  

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление,  в котором указало, что, согласно договору на выполнение перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на  территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в  пригородном и межмуниципальном сообщении № 2 от 27.05.2013 и  свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных  перевозок № 05 001751, право выполнять перевозку пассажиров и багажа  автомобильным транспортом общего пользования на территории  Приморского края по маршруту регулярных перевозок в пригородном и  межмуниципальном сообщении № 504 «Большой Камень-Владивосток- Большой Камень» предоставлено ООО «Большекаменское автотранспортное  предприятие», в соответствии с расписаниями движения. Информацией о не  выполнении ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие»  расписания движения по установленному маршруту, Департамент не  располагает. ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Большекаменское  автотранспортное предприятие» являются самостоятельными юридическими  

лицами, отношения между которыми возникли на основании договора на  оказание услуг № 6. Департамент стороной по упомянутому договору не  является.  

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам  разрешить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.  

Истец поясняет, что он ранее обращался в организацию, которая  проводит соответствующие экспертизы, но стоимость экспертизы  практически равно цене иска.  

Ответчик относительно возможности проведения экспертизы, поясняет,  что для проведения экспертизы, необходимы первичные документы,  которые истец не предоставляет, это право истца и поэтому на проведении  экспертизы ответчик не настаивал.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом  (Общество) и ответчиком (Автопредприятие) заключен договор № 06 на  оказание услуг от 03.10.2016. Срок действия договора установлен пунктом  5.1 с 01 ноября 2016г. по 31 октября 2017г.  

По условиям данного договора, Общество обязуется за определенную  договором плату оказывать Автопредприятию весь комплекс услуг по  организации работы автовокзалов, автостанций и авто касс, связанных с  обеспечением перевозки пассажиров на межкраевых, междугородных и  пригородных маршрутах в соответствии действующими законодательными  актами Российской Федерации, с Правилами по организации пассажирских  перевозок автомобильным транспортом, ФЗ № 16 от 09.02.2007 г.  

«О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России № 42 от  08.02.2011г., в том числе: текущая и предварительная продажа билетов;  предоставление мест для посадки и высадки пассажиров; услуги  диспетчерской службы, отправление автобусов в рейс в соответствии с  действующими расписаниями; информирование пассажиров (пункт 1.1.).  Автопредприятие гарантирует выполнение рейсов по межкраевым,  

междугородным и пригородным маршрутам в соответствии с утвержденными  расписаний движения и оплату услуг, оказываемых «Обществом» (пункт  1.2.). Общество обязуется оказывать Автопредприятию услуги,  перечисленные в п.п. 1.1. настоящего договора на следующих автовокзалах,  автостанциях, автокассах: Владивостокский АВ, Артемовский АВ,  Болыпекаменский АВ, Находкинский АВ, Тихоокеанская АС, Шкотовская  АК, Партизанская АК, Сергеевская АК, Дальнереченский АВ, Кировская АС,  Шмаковская АК, Олъгинская АС (пункт 1.3.).  

За оказанные услуги ответчик оплачивает истцу 18% от суммы  денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на  проезд пассажиров и от суммы денежных средств, полученных от стоимости  реализованных багажных квитанций на провоз багажа (п.3.1. договора).  

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.04.2017 по  31.10.2017 (включительно) ответчиком необоснованно отказано в  выполнении своих обязательств, а именно: не подавались автобусы на  маршрут № 504 по направлению: г. Большой Камень - г. Владивосток,  

г. Владивосток - г. Большой Камень. С автовокзала г. Большой Камень –  Владивосток по маршруту № 504 в количестве – 198; с автовокзал  г.Владивосток по маршруту № 504 в количестве – 219. За период с 01.04.2017  по 31.10.2017 всего 417 случаев неподачи автобусов к перевозке пассажиров  по маршрутам регулярных перевозок.  

В связи с чем, истец, посчитав, что понес убытки, связанные с не  дополучением денежных средств от стоимости реализованных билетов на  проезд пассажиров, согласно договору, на сумму 202 964 руб., обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной  выгоды в указанном размере.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи  15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при  определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и  сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов,  

которые не были получены, в связи с допущенным ответчиком нарушением.  Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт несения убытков  (упущенной выгоды) и его размер; противоправность действий (бездействия)  и виновность ответчика; причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие всех  указанных элементов ответственности в их совокупности, а не только  размера убытков.  

Как указывает истец, заявленная к взысканию упущенная выгода  возникла, в результате не исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных договором № 06 на оказание услуг от 03.10.2016,  выразившегося в не подаче автобусов по направлению (маршрут № 504):  г.Большой Камень - г. Владивосток, г. Владивосток - г. Большой Камень;  всего истец насчитал 417 случаев неподачи автобусов к перевозке  пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в период с 01.04.2017 по  31.10.2017.  

В рамках указанного договора, Автопредприятие обязано обеспечивать  подачу автобусов на начальные пункты строго по утвержденным  расписаниям за 15 минут до отправления в рейс на междугородных  маршрутах и за 10 минут на пригородных маршрутах, а также сообщать  Обществу о вынужденной замене автобуса автобусом другой категории и  вместимости не позднее, чем за 12 часов до отправления его в рейс и  немедленно в случае задержки его выхода из гаража (п.п. 2.2.4., 2.2.5.  настоящего Договора).  

В пункте 4.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае  неисполнения Автопредприятием своих обязательств, Автопредприятие несет  ответственность, обстоятельства, которые могут служить основанием для  материальной ответственности Автопредприятия и Общества,  удостоверяются записями в диспетчерских журналах, путевых листах, листах  регулярности, билетно-учетных листах, посадочных ведомостях, актами  работников Общества, а также другими документами.  

Истец свое утверждение основывает на представленных отчетах по  отправлениям перевозчика ООО «БАТП» рейс 504 по точке продаж Большой  Камень за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, сводками помаршрутного  анализа, информации движения автобусов междугороднего и пригородного  сообщения по Большекаменскому автовокзалу за спорный период.  

Оценив указанные доказательства, суд установил, что отчеты по  отправлениям перевозчиком, сформированные 28.11.2017 системным  администратором ФИО11 не подписанные уполномоченным на то  лицом, не заверенные печатью организации, равно, как и помесячная  информация движения автобусов, и сводки; кроме того, помесячная  информация содержит росписи не установленных лиц, в связи с чем, с учетом  отсутствия первичных документов, подтверждающих сведения,  содержащиеся в них, не признает упомянутые документы надлежащими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренной пунктом  2.2.2. спорного договора обязанности Автопредприятия предоставлять для  обслуживания пассажиров на маршрутах технически исправные автобусы в  надлежащем санитарном состоянии, оборудованные в соответствии с  действующими ГОСТами и другой нормативной документацией, имеющие  маршрутную документацию, приходит к выводу, что сам по себе факт не  подачи автобуса не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде  упущенной выгоды.  

При формировании расчета упущенной выгоды по маршруту № 504 по  направлению г.Большой Камень - г.Владивосток, истец использовал выручку  от реализованных билетов с 01.04.2017 по 31.10.2017, из суммы которой  самостоятельно вывел средние значения: выручки от реализованных билетов  в день и выручки за проданные билеты на один рейс, а также  недополученной суммы от реализации билетов, за неподачу автобусов.  Расчет по обратному направлению 504 маршрута (г.Владивосток - г.Большой  Камень) произведен аналогичным способом.  

Таким образом, основополагающей исходной величиной, при расчете  упущенной выгоды, являются суммы выручки за период 01.04.2017 по  31.10.2017. Размер выручки истец подтверждает ведомостями и  показаниями, снятыми с ЭКЛЗ № 1791277178, установленным на ККМ  

 № 00069836, приобщенными к материалам дела в виде файла, записанного на  материальный носитель DVD-R.  

Представленные ведомости не подписаны уполномоченным лицом, не  заверены печатью организации, в связи с чем, не принимаются судом в  качестве надлежащего доказательства.  

И то обстоятельство, что сведения, зафиксированные на кассовой ленте  (показания, снятые с ЭКЛЗ № 1791277178, установленным на ККМ  

 № 00069836) соотносятся по датам, времени и сумме кассовых операций с  сведениями, указанными в ведомостях, не свидетельствует о том, что объем  предполагаемых продаж в период неподачи автобусов будет идентичным.  

При этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих, что в спорный период предприятие  совершило именно то число рейсов, которое использовано истцом, при  расчете, не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из  совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку того количества  пассажиров, которые бы могли воспользоваться услугами ООО «Приморские  автовокзалы».  

В расчете истцом не учтены такие факторы, как: различные льготные  категории лиц, количество и размер стоимости билетов на остановочных  пунктах: Петровка, Царевка, Романовка, Смоляниново, Шкотово, Штыково,  Артем, Угловое, Океанская, которые влияют на размер дохода от  перевозочной деятельности.  

Суд считает, что отсутствует причинная связь между предъявленными  убытками и неподачами автобусов, которая привела к возникновению  упущенной выгоды в заявленном истцом размере, с учетом разумных затрат,  которые он мог понести в спорный период.  

Свои затраты истец обосновал тем, что необходимо выплачивать  заработную плату работникам организации, которая прямо зависит от  полученных доходов при реализации основных пунктов договора № 06 от  03.10.2016, а именно от полученных доходов от реализации билетов на  проезд пассажиров и от суммы денежных средств, полученных от стоимости  реализованных багажных квитанций на провоз багажа в сумме 18% от  полной стоимости. Бюджет предприятия (расчет необходимых расходов на  выплату заработанной платы работникам предприятия, содержание  территории автовокзалов, автостанций, автокасс, сумму налогообложения на  следующий год) планируется из расчета полученных средств от будущей  реализации билетов на проезд пассажиров и от суммы денежных средств,  полученных от стоимости реализованных багажных квитанций на провоз  багажа.  

При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих понесенные  расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия, с  содержанием территории автовокзалов, автостанций, авто касс, а также  материальные затраты на выплату коммунальных платежей, истцом не  представлено.  

Не содержат материалы дела и доказательства, свидетельствующие о  том, что истец предпринимал необходимые и достаточные меры во  избежание своей упущенной выгоды.  

Суд считает, что, в данном случае, представленные истцом  доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств,  влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения  упущенной выгоды, в том числе факта причинения истцу убытков, их  размера и наличия причинно-следственной связи между спорными убытками  и действиями ответчика. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.  

Между тем, следует указать на ошибочность довода ответчика о том,  что ведомости составлены компьютерным образом истцом через год, о чем  имеются даты в его составлении в период подготовки к судебному  заседанию. Имеющие отметки на каждой странице отдельной ведомости  «сформировано: 02.06.2018», с указанием соответствующего времени,  свидетельствуют о том, что эти документы были сформированы в указанную  дату в определенной программе и распечатаны, каких - либо доказательств,  подтверждающих, что ведомости оформлены, спустя год, после  осуществления продаж, не представлено.  

Ссылка на Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций»  безосновательна, так как с 1 января 2013 года формы первичных учетных  документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, не являются обязательными к применению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.