468/2023-25945(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3539/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-16117/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-16117/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных  средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд»  (ИНН 

<

***>) в размере 30 902 300 рублей недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2 (паспорт).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капелла», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь»  признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021  (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла».  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Капелла».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО  «Капелла» утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Капелла ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» (ИНН  

<

***>, далее - ООО «ЕвроТрэйд», ответчик) в размере 30 902 300 рублей  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Капелла» ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО  «Молочное дело-Ивня», которое к участию в настоящем обособленном споре  привлечено не было, и которому фактически осуществлялась поставка  ответчиком молока, что является основанием для безусловной отмены  судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме  того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской  области от 26.08.2020 года по делу № А62-4703/2020 удовлетворены  требования ООО «Евротрейд», с ООО «Капелла» взыскана неустойка,  начисленная за период с 06.11.2019 по 15.04.2020 в размере 864 700,00 рублей,  по договору поставки № 2009-СОМ от 20.09.2018. Как следует из  вышеназванного решения Арбитражного суда Смоленской области: «истцом во  исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую  сумму 9 600 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается  

представленной в материалы дела товарной накладной № 1233 от 25.10.2019.  Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене  товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными  представителями сторон и скреплена печатями организаций. Указанная  накладная подписана представителем ответчика без замечаний. Как следует из  материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с  нарушением срока оплаты, предусмотренного спецификацией. Указанное  обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями. Таким образом, исходя из описательной части  решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 года по делу №  А62-4703/2020, оставленным без изменения определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 следует, что платежами,  совершенными в период с 03.03.2020 по 15.04.2020, покрывалась  задолженность, образованная с 06.11.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.04.2023.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес конкурсного  управляющего посредством электронной почты, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при  создании 08.01.2015, относительно адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Маршала Жукова, д. 39/2, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019)  внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам  проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об  изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный  капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником значится ФИО5 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс.  руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России»  (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО «Капелла»,  

является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись  от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности  различной направленности.  

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании  19.12.2008, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 12.01.2010), генеральный  директор общества – ФИО6 (запись от 18.07.2022),  единственный учредитель – ФИО7; адрес  регистрации: 214550, Смоленская область, 

<

...> (запись от 19.12.2008); основным видом деятельности ООО  «ЕвроТрейд» является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и  живыми животными (запись от 19.12.2008), отражено еще 3 дополнительных  видов деятельности различной направленности.  

20.09.2018 между ООО «Капелла» в лице директора ФИО5  (покупатель) и ООО «ЕвроТрейд» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) заключен договор № 2009-СОМ (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель  принимать и оплачивать на условиях договора молочную и иную продукцию,  используемую в пищевой промышленности, а также иные товары по  соглашению сторон (пункт 1.1.). Цена, ассортимент и количество поставляемой  партии товара, место и сроки поставки указываются в спецификациях (пункт  1.2.).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или иному лицу,  указанном в дополнительном соглашении к договору.  

Оплата осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты за товар,  если иное не установлено в спецификации (пункт 5.1.).  

Согласно спецификациям, оплата осуществляется покупателем по факту  поставки после взятия проб.  

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи в  счет оплаты поставленной продукции в период с октября 2018 года по апрель  2020 года.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед следующими кредиторами:  

- ООО «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается  решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;  

- ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается  решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019  по делу № А79-10086/2019;  

- ООО «Агат» на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается  решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020  по делу № А79-10688/2019.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО «Капелла»  имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000  рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года  в размере 112 959 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.07.2020 заявление ООО «Янтарь» о признании должника банкротом принято  к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь»  признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура  наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность,  которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов,  составляет 41 585 376,34 рублей.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу   № А62-4703/2020 с ООО «Капелла» в пользу ООО «Евротрэйд» взыскана  неустойка, начисленная за период с 06.11.2019 по 15.04.2020, в размере 864  700,00 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной  продукции по указанному выше договору, а также 20 260,65 рублей в  возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины.  

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения  денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим ФИО2  были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об  оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в  сумме 30 902 300 рублей.  

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий  ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указав  на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо  встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых  платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник  уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными  кредиторами. Правовым основанием заявления конкурсным управляющим  указаны нормы статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Ответчик требования не признал, представил отзыв с дополнениями с  документальным обоснованием (с приложением договора поставки от  20.09.2018 со спецификациями 2018, 2019 годов, товарных, транспортных  накладных, счетов-фактур 2018-2019 годов).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность  условий для признания сделки недействительной.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия  недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки  молочной продукции на общую сумму 30 902 300 рублей совершены  должником в период с октября 2018 года по апрель 2020 года. Дело о  банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в  период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у  должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу  кредиторских требований.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по  себе не является безусловным основанием для признания такой сделки  недействительной.  

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности  должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении  очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При  этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили  регулярный характер (например, в октябре 2018 года – 5 платежей, в марте  2019 года - 9 платежей, а в марте 2020 года – 20 платежей на разные суммы),  что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности  

должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности  имущества из материалов дела не следует.  

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела  товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами.  

В товарных и товарно-транспортных накладных поставщиком и  грузоотправителем значится ООО «ЕвроТрейд»,  грузополучателем/плательщиком – ООО «Капелла», наименование товара/груза  – сухое обезжиренное молоко, молочный жир (производитель ООО «Предо»,  Курская область).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком  доказан факт поставки сухого обезжиренного молока должнику. При этом  следует отметить, что документы по поставке не оспорены, о фальсификации  не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям также  не имеется.  

Тот факт, что решением Арбитражного суда Смоленской области от  26.08.2020 с ООО «Капелла» взыскана в пользу ООО «Евротрэйд» неустойка,  начисленная за период с 06.11.2019 по 15.04.2020 в размере 864 700,00 рублей,  в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по  указанному выше договору, а платежами, совершенными в период марта- апреля 2020 года, как полагает апеллянт, покрывалась задолженность,  возникшая с 06.11.2019, что указывает на факт предпочтения, правового  значения не имеет.  

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются  платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а  также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления  осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.  

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не  только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт  информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его  требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Возражения управляющего сводятся к тому, что поставка не имела  экономической целесообразности для самого должника, а осуществлялась  фактически в пользу иного лица.  

Вместе с тем, если должник входил в группу компаний, занимающейся  переработкой молока, то предполагается, что оплата поставленного сухого  обезжиренного молока осуществляется в интересах всей группы.  

При этом для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно  иметь правового значения, кто фактически будет получать продукцию (сам  должник как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве  грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки,  как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями  

главы 30 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке  возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами  права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о  неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение  вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является  заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В  данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не  имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность  ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять  взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний «Молочное дело-Ивня»,  из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.  

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки (по  видимому, от 30.06.2021 № 12-04/2386, который фигурировал в иных  обособленных спорах по оспариванию конкурсным управляющим иных сделок  должника) не принимаются.  

Так, данным актом установлено, что ООО «Капелла» обладает  признаками «сущностной» организации. ООО «Янтарь», ООО «Капелла» и  ООО «Молочное дело-Ивня» являются взаимозависимыми организациями.  Установлена «площадка» для создания формального документооборота и  подтверждения вычетов по НДС для ООО «Молочное дело-Ивня» через агента  ООО «Капелла». В свою очередь, ООО «Янтарь» является «карманной»  организацией для своих заказчиков - ООО «Молочное дело-Ивня» и ООО  «Капелла».  

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ООО  «ЕвроТрейд» данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций,  оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.  

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно  исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер  кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного  управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений  цели причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, совокупность условий для признания сделки  недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции  правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том,  что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи  270 АПК РФ ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

ООО «Молочное дело-Ивня» не является участником настоящего  обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду  первой инстанции не заявлено. Каких-либо доказательств поставки молочной  продукции ответчиком непосредственно указанному лицу апеллянтом не  представлено, данный довод носит предположительный характер. При этом и  из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах  обязанностях названного апеллянтом лица. Выше также отмечено, что для  ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового  значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как  покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что  укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности  договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО  «Капелла» непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при  принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до  дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения  заседания не представлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023  по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи М.В. Ковалёва  

 Т.В. Курносова