ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-3019/2017        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (деревня Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 21) и от ответчика – Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), ФИО4 (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-3019/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 10.03.2017 № 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (Смоленская область, город Рославль, ОГРНИП 308672524900059, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, город Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования Ершичского сельского поселения (Смоленская область, Ершичский район, село Ершичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (город Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рославльского филиала (Смоленская область, город Рославль), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Смоленская область, Рославльский район, село Екимовичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 (город Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, город Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Остер» Муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, село Остер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 2, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 130 – 140).    

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭКО-ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 2 – 5). Заявитель жалобы указал на то, что ООО «ЭКО-ТРАНС» оказывает также услуги по первичной (переработке) сортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО); в связи с тем, что первичная переработка (сортировка) ТБО, поступивших на эксплуатируемый  ООО «ЭКО-ТРАНС» полигон, обязательна при заключении договоров на приемку ТБО, то учитывается стоимость как услуг по сортировке ТБО, так и по их последующему захоронению. 

Полагает, что сортировка ТБО – это отдельная стадия обращения с твердыми и бытовыми отходами, является конкурентной услугой и в настоящее время не подлежит государственному регулированию. Заявитель пояснил, что ООО «ЭКО-ТРАНС» при заключении договоров определяет предмет договора как оказание услуг по первичной переработке (сортировке) и захоронению на полигоне ТБО и, соответственно, определяет отдельно стоимость за первичную переработку (сортировку) и за захоронение ТБО, в связи с чем хозяйствующие субъекты помимо оплаты услуг по утилизации (захоронению) ТБО по утвержденному тарифу, оплачивают стоимость за услуги по первичной переработке (сортировке) ТБО. Ссылается на то, что оспариваемое предписание обладает признаками неисполнимости, поскольку у общества уже отсутствуют договорные отношения с частью потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 73 – 77).

Ответчик указал на то, что судами в рамках дела № А62-3098/2016 установлено, что при установлении тарифов для ООО «ЭКО-ТРАНС» департаментом учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные Рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области, которым такая технологическая операция как «сортировка мусора» не предусмотрена. Отметил, что в случае, если услуги по утилизации (захоронению) ТБО и на захоронение ТКО оказывались ООО «ЭКО-ТРАНС» ранее и не оказываются в настоящее время, достаточно направить в адрес подобных организаций письменные предложения (со ссылкой на соответствующее предписание департамента и на судебные решения) о возврате денежных средств; представление результатов подобной переписки в департамент будет являться достаточным свидетельством выполнения предписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит    к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями департамента от 27.12.2012                    № 486 и от 30.12.2013 № 758 для ООО «ЭКО-ТРАНС» утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО.

В ходе внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании обращения ООО «Благоустройство», которому ООО «ЭКО-ТРАНС» оказывает услуги по утилизации (захоронению) ТБО, выявлен факт применения ООО «ЭКО-ТРАНС» в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным постановлениям департамента.

Департаментом выдано предписание от 18.03.2016 № 3 об устранении ООО «ЭКО-ТРАНС» нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым обществу предписано в срок не позднее 18.05.2016 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами на услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

Общество, не согласившись с предписанием департамента от 18.03.2016 № 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу                № А62-3098/2016 обществу в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 119 – 123).

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы Арбитражного суда Смоленской области поддержали, решение от 25.07.2016 по делу № А62-3098/2016 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 81 – 85).

В соответствии с изложенным департамент выдал ООО «ЭКО-ТРАНС» предписание от 02.12.2016 № 4 «Об устранении обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки» (т. 1, л. д. 56).

На основании приказа департамента от 08.02.2017 № 12-од (т. 1, л. д. 59 – 61)                                  в связи с истечением срока исполнения обществом предписания от 02.12.2016 № 4 проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ООО «ЭКО-ТРАНС» указанного предписания.

Проверкой установлено, что ООО «ЭКО-ТРАНС» продолжает необоснованно взимать с потребителей плату за дополнительные услуги по сортировке мусора и, следовательно, применять тарифы, не соответствующие тарифам на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденным ООО «ЭКО-ТРАНС» постановлениями департамента, что подтверждается актом проверки от 10.03.2017 № 4 (т. 1, л. д. 86 – 90).

Неисполнение обществом предписания департамента от 02.12.2016 № 4 подтверждалось также информацией, содержащейся в записках, представленных ООО «ЭКО-ТРАНС» в департамент, в которых общество информирует о невозможности предоставления копий актов сверки расчетов, подтверждающих осуществление ООО «ЭКО-ТРАНС» с 01.01.2014 перерасчета с потребителями за оказанные слуги по утилизации (захоронению) ТБО, в связи с тем, что перерасчет не производился.

По результатам проверки обществу департаментом выдано предписание от 10.03.2017 № 2, в соответствии с которым заявителю надлежит в срок не позднее 20.04.2017 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО и на захоронение ТКО (пункт 1); произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО и по захоронению ТКО в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями департамента (пункт 2) (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЭКО-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд                      с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.35, 3.1.36 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов; устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

К регулируемым надбавкам к тарифам относятся, в том числе, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей (пункт 9 Основ ценообразования).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

Отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, понятия «сортировка отходов», «обработка отходов» Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» в указанной редакции не содержал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). 

Обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Пунктом 5.22 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения» (ГОСТ 30772-2001), введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст (далее – ГОСТ 30772-2001), установлено, что под этапами технологического цикла отходов понимается последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

В силу пункта 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 № 298, утилизация (использование) отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация).

Согласно пункту 5.37 ГОСТа 30772-2001 использование отходов – это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо – после соответствующей обработки).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 73-АПГ15-1.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, тарифы на сортировку ТБО, как часть деятельности по утилизации данных отходов, относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, то есть подлежат государственному регулированию.

Кроме того, при рассмотрении дела № А62-3098/2016 судами установлено следующее.

Согласно расчету стоимости 1 талона на захоронение мусора, представленного ООО «ЭКО-ТРАНС» в департамент, стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности.

Указанные затраты в полном объеме включены департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО (заключение экспертного совета департамента от 30.12.2013 № 571).

При установлении тарифа учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области.

Доказательств осуществления обществом деятельности по сортировке ТБО, направленной на извлечение полезных фракций отходов для повторного применения, а также наличия в связи с этим у общества дополнительных расходов, не учтенных при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, обществом не представлено.

Договоры на реализацию вторичного сырья, полученного в результате сортировки (макулатуры, стекла и так далее), документы о его транспортировке заявителем также не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу № А62-3098/2016.

Утвержденные тарифы общество не оспорило, с заявлением об утверждении тарифа на сортировку ТБО не обращалось.

Отклоняя довод ООО «ЭКО-ТРАНС», приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия с контрагентами в настоящее время договорных отношений не является препятствием для проведения обществом перерасчета.

В случае, если услуги по утилизации (захоронению) ТБО и на захоронение ТКО оказывались ООО «ЭКО-ТРАНС» ранее и не оказываются в настоящее время, достаточно направить в адрес подобных организаций письменные предложения (со ссылкой на соответствующее предписание департамента и на судебные решения) о возврате денежных средств.

Департамент указал, что представление результатов подобной переписки будет являться достаточным свидетельством выполнения предписания.

Для организаций, оказание услуг которым ООО «ЭКО-ТРАНС» осуществляется в настоящее время, документами, свидетельствующими об исполнении пункта 2 предписания, буду являться копии актов сверки расчетов, подтверждающие осуществление ООО «ЭКО-ТРАНС» с 01.01.2014 перерасчета с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами, а в случае возврата излишне полученных средств – копии платежных поручений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и исполнимыми. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «ЭКО-ТРАНС».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-3019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов