ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16617/2017

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-16617/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по заданию прокуратуры Волгоградской области от 09.03.2017 № 7/2-10-2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 11.05.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-18544/2015 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» утвержден ФИО1

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ВЗБТ», на котором приняты, в том числе следующие решения: 

- определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ВЗБТ» - один раз в три месяца; 

- образовать комитет кредиторов ООО «ВЗБТ» и наделить его полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов должника; 

- определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека;

- избрать членами комитета кредиторов ООО «ВЗБТ»: ФИО2 (ООО «ТД «ВЗБТ»); ФИО3 (АО «ВМЗ «КО»); ФИО4 (АО «ВМК «КО»).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 и заявлению прокуратуры, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, непроведение за период с 10.10.2016 по 07.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов ООО «ВЗБТ», при том, что иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, а также непредставление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов нарушило права большинства конкурсных кредиторов, не вошедших в состав комитета кредиторов, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований данного закона.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение не реже чем один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. 

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушение которых, по мнению прокуратуры, допущено арбитражным управляющим ФИО1, предусматривают обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Из приведенной нормы права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности одновременно как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «ВЗБТ», состоявшимся 10.10.2016, установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника – один раз в три месяца; на этом же собрании образован комитет кредиторов ООО «ВЗБТ» и избраны его члены.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проводил собрания кредиторов до 07.04.2017, но в установленный собранием кредиторов должника срок проводил собрания комитета кредиторов 09.12.2016 и 09.03.2017 с предоставлением отчетности о ходе конкурсного производства, о чем свидетельствуют копии соответствующих протоколов и сведения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве о том, что комитет кредиторов должника является органом, представляющим законные интересы конкурсных кредиторов, приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности проводить собрания кредиторов, касающиеся рассмотрения отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, при наличии факта избрания комитета кредиторов.

Кроме того, исходя из норм пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, рассмотрение отчета арбитражного управляющего о своей деятельности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 данного эпизода вмененного правонарушения является неправомерным. 

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы права сообщение № 1698526 о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов ООО «ВЗБТ» размещено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 29.03.2017, есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ для оплаты необходимого сообщения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующую подготовку, действуя разумно и добросовестно, с учетом Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, мог и должен был предпринять меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьей 13 Закона о банкротстве, и осуществления своевременной публикации необходимых сведений.

Отсутствие денежных средств, а также направление конкурсным кредиторам посредством почтовой связи уведомлений о проведении собрания кредиторов должника и получение ими указанных уведомлений не освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных данным нормативным правовым актом, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ФИО1 по результатам принятия имущества должника частично установлена его недостача, которая отражена в сообщениях № 1575660 и № 1588966, опубликованных им в ЕФРСБ 31.01.2017 и 07.02.2017.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим мер по поиску указанного имущества не принято, соответствующее заявление в правоохранительные органы на момент проведения проверки не подано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях данного эпизода вменяемого правонарушения, поскольку считает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества ООО «ВЗБТ» у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 и его длительное рассмотрение не свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-16617/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       С.Ю. Каплин