﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20801/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Галкина С.С. (доверенность от 15.05.2019), от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станцияпереливания крови» (ИНН 6167020541, ОГРН 1026104156143) – Земляковой М.С. (доверенность от 02.08.2018), Министерства здравоохранения Ростовской области – Шемет А.Б. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие акционерного общества «Группа компаний "Медполимерпром"» (ИНН 7703410814, ОГРН 1167746483783), закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение "Аста"», общества с ограниченной ответственностью «Гемодженикс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний "Медполимерпром"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А53-20801/2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

АО «Группа компаний "Медполимерпром"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) от 11.04.2018 по делу № 657/03 с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Ростовской области «Станция переливания крови» (далее – заказчик), ЗАО «Научно-производственное объединение "Аста"», ООО «Гемодженикс» и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик относится к категории учреждений, оказывающих медицинскую помощь, имеет в штате специалистов и на него распространяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 967).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик обоснованно не применил положения № 967 и ограничения, установленные пунктом 2 (1.1) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 и оставить в силе решение суда 14.11.2018. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, из буквального толкования пункта 1 постановления № 967 следует, что при осуществлении медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, деятельность в сфере обязательного медицинского страхования правового значения не имеет. 

В отзывах на жалобу Министерство здравоохранения Ростовской области и заказчик просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления, Министерства здравоохранения Ростовской области и заказчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жлобу, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона от 12.03.2018 № 0358200011518000012. Предметом аукциона является заключение контракта на поставку двухкамерных контейнеров для заготовки, хранения и транспортировки донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом, для нужд заказчика на 2018 год. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 945 440 рублей; дата и время окончания подачи заявок – 09 часов 00 минут 20.03.2018; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 20.03.2018. 

В приложении 1 к документации об аукционе заказчик указал необходимые показатели характеристики товаров ОКДП 2 32.50.50.000: 

- наименование: двухкамерные контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом; 

- описание: контейнеры полимерные для крови и ее компонентов, стерильные, однократного применения, предназначены для взятия крови, распределения ее на компоненты, хранения, транспортирования, переливания ее компонентов. Объем цельной крови для заготовки в первичный контейнер 450 мл =/- 10%. Количество антикоагулянта в первичном контейнере – не более 63 мл. Срок хранения эритроцитов – не менее 35 суток. 2-й контейнер (для плазмы) объемом не менее 400 мл. Наличие встроенного устройства для подключения вакуумной пробирки (адаптера) для отбора проб крови на анализ. Наличие Емкости для сбора первой порции крови. Наличие донорского узла с контролем «первого вскрытия». Наличие протектора для защиты иглы. Соответствие ГОСТ 31597-2-12.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0358200011518000012 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается с участником – ЗАО «Научно-производственное объединение "Аста"», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

4 апреля 2018 года общество обратилось в управление с жалобой на действия комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. 

Комиссия установила, что в соответствии с ОКПД2 код 32.50.50.000 относится к изделиям медицинским, в том числе хирургическим, и в постановлении № 102 данный код ОКПД 2 указан в перечне № 2; в перечне № 1 этого же постановления присутствует товар «Контейнеры для заготовки, хранений и транспортирования крови; устройства лейкоцитарным фильтром; устройства для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов», что является аналогичным товаром, приобретаемым заказчиком (ОКПД2 32.50.13.190). 

Принимая во внимание письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и1033, комиссия согласилась с доводами заказчика, что последний был вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

По результатам рассмотрения жалобы участника комиссия управления приняла решение от 11.04.2018, которым признала жалобу общества необоснованной (пункт 1), заказчика признало нарушившим часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Полагая, что пункт 1 решения управления является незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением № 102 утверждены:

 - перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1); 

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 2).

Пунктом 2 постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). Из этого следует, что заказчик обязан отклонить все заявки с предложением товара иностранного происхождения (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза) при соблюдении указанных условий.

Иной подход установлен при отклонении заявок при закупках товаров по перечню № 2, а именно: в пункте 2 (1.1) постановления № 102 предусмотрено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно: содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2; подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 – 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением № 967 (далее – Правила № 967). Заказчик установил названное ограничение в пункте 1.13 документации об аукционе. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в аукционной документации установил  ограничения, поскольку предметом закупки являлся  товар относимый к коду ОКПД2 30.50.50.000.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае ссылки общества на необходимость применения постановлением № 967 являются необоснованными, правомерны. 

Установленные постановлением № 967 правила осуществления закупок применяются федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик включен в перечень медицинских организаций, входящих в программу обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 23.11.2017 № 783, но получает финансирование за счет субсидий областного бюджета, предоставляемых на выполнение государственных услуг в соответствии с заключенным соглашением и не оказывает медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А53-20801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко