ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64155/2024

Дело № А40-210438/2023

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-210438/23,

по иску ООО "МК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

а также встречный иск о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2019г. № МК-003 в сумме 2 701 482,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 1 584 155 руб. по договору № МК-003 от 25.11.2019 за период с 29 сентября 2023 года до момента его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 1 117 327 руб. по договору № МК-003 от 25.11.2019 за период с 31 марта 2022 года до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Глобал Констракшн Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «МК Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № Б-ПОД/03 от 11 января 2021 года, № МК-003 от 25 ноября 2019 года в размере 1 888 563 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Моспромстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания КС-2 от 31.08.2021 № 19 по договору от 25.11.2019 № МК-003 и КС-2 от 31.08.2021 № 6 по договору от 11.01.2021 № Б-ПОД/03.

Ссылается на то обстоятельство, что результат работ в адрес ответчика истцом не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда на выполнение работ по монтажу систем вентиляции из материалов и оборудования Подрядчика на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой: 

<

...> ПА, корпус 1, корпус 3»: договор от 25.11.2019 № МК-003 и Договор от 11.01.2021 № Б-ПОД/03. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По состоянию на 19.02.2024 по данным ООО «МК Констракшн»:

По договору № МК-003 от 25.11.2019 года:

- общая стоимость работ по договору - 41 922 709,12 рублей; 

- выполнено ООО «МК Констракшн» работ по договору - на сумму 38 371 950,85 рублей (из общей стоимости работ по договору 41 922 709,12 рублей); 

- оплачено работ - на сумму 34 850 527,38 рублей; 

- удержано ООО «Глобал Констракшн Групп» в качестве штрафа - 368 222,09 рублей; 

- задолженность ООО «Глобал Констракшн Групп» перед ООО «МК Констракшн» по выплате гарантийного удержания с учетом неотработанного аванса составляет 1 584 155,04 рублей.

Общая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по договору № МК-003 от 25.11.2019 г. составляет 3 153 201,38 рублей. 

При расчете задолженности по договору № МК-003 от 25.11.2019. 

Ответчик не учитывает стоимость работ, выполненных истцом в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 569 046,34 рублей. 

Выполнение данных работ подтверждается актом КС 2 от 31.08.2021г. № 19, который направлялся в адрес ответчика посредством почтового отправления (письмо от 02.02.2022г. исх. № 190), но от подписания данного акта ответчик необоснованно отказался, ничем не мотивировав свой отказ. 

Таким образом, общая сумма задолженности складывается из суммы гарантийного удержания 1 584 155,04 рублей и задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с актом КС2 от 31.08.2021г. № 19 в сумме 1 569 046,34 рублей и составляет 3 153 201,38 рублей. 

По договору № Б-ПОД /03 от 11.01.2021 года:

- общая стоимость работ по договору - 40 824 097,41 рублей; 

- выполнено ООО «МК Констракшн» работ по договору - на сумму 8 840 453,07 рублей (из общей стоимости работ по договору 40 824 097,41 рублей); 

- оплачено работ - на сумму 9 237 171,82 рублей; 

- удержано ООО «Глобал Констаркшн Групп» в качестве штрафа - 55 000 рублей. 

Таким образом, по договору № Б-ПОД/03 от 11.01.2021г. у ООО «Глобал Констракшн Групп» имеется переплата в сумме 451 718,75 рублей.

При расчете задолженности по договору № Б-ПОД/03 от 11.01.2021г. ООО «Глобал Констракшн Групп» не учитывает полную стоимость работ, выполненных ООО «МК Контракшн» в период с 01.07.2021г. по 31.08.2021г. В это время были выполнены работы на общую сумму 3 005 526 рублей, которые должны были быть переданы по акту КС 2 от 31.08.2021г. № 6, но ООО «Глобал Констракшн Групп» от подписания акта необоснованно отказалось, в ответном письме указало о готовности принять работы только на сумму 1 984 526,00 рублей, не согласившись со стоимостью выполненных работ и их качеством. 

Однако никаких контррасчетов, а также сведений, в какой именно части стоимость работ и их качество не соответствуют заявленным, не предоставило. 

На предложение ООО «МК Констракшн» о создании комиссии по приемке результата выполненных работ ООО «Глобал Констракшн Групп» письмом от 26.01.2022 № 2601-МК/22 отказало, мотивировав это тем, что механизм создания комиссии по приемке выполненных работ заключенным договором не предусмотрен.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ. 

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств и положений действующего законодательства акт КС2 от 31.08.2021г. № 19 по договору № МК-003 от 25.11.2019 г. на сумму 1 569 046,34 рублей и акт КС 2 от 31.08.2021г. № 6 по договору № Б-ПОД/03 от 11.01.2021г. на сумму 3 005 526 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ в объемах, указанных в них.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы жилищного строительства «Наш дом.РФ» Объекты по адресу: 

<

...> ПА, корпус 1, корпус 3 введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что результат выполненных работ ответчик принял и им пользуется, доказательств иного не предоставил. 

Кроме того, при расчете задолженности по договору № Б-ПОД/03 от 11.01.2021 ООО «Глобал Констракшн Групп» указывает на то, что Подрядчиком на основании претензии от 10.09.2021 № 1009-3/21 было произведено удержание штрафа на сумму 2 000 000 руб. в связи с выявленными нарушениями норм и правил охраны труда на строительном объекте. 

В обоснование наложенного штрафа ООО «Глобал Констракшн Групп» ссылается на письмо третьего лица, являющегося заказчиком строительства объекта - АО «Моспромстрой» от 22.07.2021 № исх-2369-01-от, согласно которому за 20 случаев выявленных нарушений норм и правил требований безопасности ответчик привлекается к ответственности третьим лицом в виде штрафа на сумму 2 000 000 руб., однако никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по уплате данного штрафа не предоставляет. 

Вместе с тем ответчик не предоставляет и никаких доказательств, подтверждающих, что выявленные 20 случаев нарушений относятся к зоне ответственности ООО «МК Констракшн». 

Согласно акту от 13 июля 2021 года, составленному АО «Моспромстрой» по факту нарушения, проверка на предмет соблюдения норм охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также наличия на объекте организационно-технологической документации при монтаже инженерных систем проводилась в отношении целого перечня работ: не только по вентиляции, но и по отоплению, теплоснабжению, водоснабжению, пожаротушению, устройств водомерного узла, канализации, ИТП, Автоматизации и диспетчеризации ИТП (ATM), выполняемых ООО «Глобал Констракшн Групп». 

Ни в одном документе не указано, что нарушения касаются зон производства вентиляционных работ, за которые нес ответственность истец. 

Предоставленные фотоизображения нарушений не позволяют с достоверностью установить, что они зафиксированы на территории производства вентиляционных работ, и поэтому могли быть совершены другими подрядчиками, привлеченными ответчиком для осуществления монтажных работ на строительном объекте по другим направлениям деятельности. 

В адрес третьего лица АО «Моспромстрой» истцом трижды направлялся запрос о предоставлении информации, относятся ли 20 случаев выявленных нарушений к зоне вентиляционных работ (копии писем и скриншот переписки прилагаем к настоящему заявлению). 

Однако ответа на данный вопрос третье лицо так и не предоставило. 

Таким образом, фотографии, сделанные третьим лицом и ответчиком в одностороннем порядке, а также акт от 13 июля 2021 года, составленный комиссией в составе представителей АО «Моспромстрой» и ООО «Глобал Констракшн Групп», не могут подтверждать факт нарушения работниками истца требований техники безопасности. 

Кроме того, согласно информации, предоставленной АО «Моспромстрой» в результате внесудебного обращения, ООО «Глобал Констракшн Групп» действительно было привлечено к ответственности по вышеуказанным основаниям, однако итоговый штраф составил не 2 000 000 руб., как утверждает ответчик, а 300 000 руб. 

В подтверждение чего предоставили в электронном виде копию акта взаимозачета между АО «Моспромстрой» и ООО «Глобал Констракшн Групп» без номера и без даты, не подписанного со стороны третьего лица, согласно которому АО «Моспромстрой» отказывается от части штрафа в сумме 1 700 000 руб., а на оставшиеся 300 000 руб. между сторонами производится взаимозачет (копия акта представлена в материалы дела). 

Однако документов, подтверждающих, что на сумму 300 000 руб. фактически был произведет взаимозачет, третье лицо также не предоставили. 

В связи с чем, истец считает, что привлечение его к ответственности в виде штрафа 2 000 000 руб. является незаконным и необоснованным. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма задолженности ООО «Глобал Констркшн Групп» перед ООО «МК Констракшн» по договорам № МК-003 от 25.11.2019 и № БПОД/03 от 11.01.2021 составляет 2 701 482,63 рублей (3 153 201,38 рублей - 451 718,75 рублей). 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием оплатить выполненные работы и произвести возврат гарантийного удержания, но ответчик от исполнения обязательства необоснованно уклонялся.

Как установлено судом, с учетом сложившихся обстоятельств и положений действующего законодательства факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорным договорам подтверждается актом КС2 от 31.08.2021г. № 19 по договору № МК-003 от 25.11.2019 г. на сумму 1 569 046,34 рублей и актом КС 2 от 31.08.2021г. № 6 по договору № БПОД/03 от 11.01.2021г. на сумму 3 005 526 рублей.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы жилищного строительства «Наш дом.РФ» Объекты по адресу: 

<

...> ПА, корпус 1, корпус 3 введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что результат выполненных работ ответчик принял и им пользуется, доказательств иного не предоставил. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты фактически выполненных работ истцом по формальным основаниям, в связи с чем, доводы ответчика правомерно признаны формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 2 701 482,63 руб. подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 1 584 155 рублей по договору № МК003 от 25.11.2019 за период с 29 сентября 2023 года до момента его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 1 117 327 руб. по договору № МК-003 от 25.11.2019 за период с 31 марта 2022 года до момента его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, су первой инстанции учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проведя самостоятельный расчет, указал, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 584 155 руб. за период с 29.09.2023 по дату фактической оплаты, проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 1 117 327 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам № Б-ПОД/03 от 11 января 2021 года, № МК-003 от 25 ноября 2019 года в размере 1 888 563,65 руб. 

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, с учетом сложившихся обстоятельств и положений действующего законодательства факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по спорным договорам подтверждается актом КС-2 от 31.08.2021г. № 19 по договору № МК003 от 25.11.2019 на сумму 1 569 046,34 рублей и актом КС-2 от 31.08.2021г. № 6 по договору № Б-ПОД/03 от 11.01.2021 на сумму 3 005 526 рублей. 

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы жилищного строительства «Наш дом.РФ» Объекты по адресу: 

<

...> ПА, корпус 1, корпус 3 введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что результат выполненных работ ответчик принял и им пользуется, доказательств иного не предоставил. 

Судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни истец ни ответчик на проведение судебной экспертизы не согласились, в связи с чем, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование ООО «Глобал Констракшн Групп» было правомерно отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания КС-2 от 31.08.2021 № 19 по договору от 25.11.2019 № МК-003 и КС-2 от 31.08.2021 № 6 по договору от 11.01.2021 № Б-ПОД/03.

Ответчик ссылается на электронные письма от 20.09.2021, 07.10.2021 и 24.11.2021, скриншоты которых приобщены к материалам дела, а также на то, что истцом якобы не была предоставлена ответчику исполнительная документация в подтверждение выполненных объемов работ и выполнение работ ничем не подтверждено, кроме вышеуказанных актов по форме КС-2.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком -односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием принять работы, выполненные в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по спорным договорам подряда от 25.11.2019 № МК-003 и от 11.01.2021 № Б-ПОД/03, подписать акты по форме КС-2 и оплатить результат работ.

Однако ответчик отказывался от приемки работ и их оплаты, указывая в ответных письмах, что качество работ и их объемы не соответствуют заявленным, однако контррасчетов, а также сведений, в какой именно части стоимость работ и их качество не соответствуют заявленным, ответчик не представил.

На предложения истца о создании комиссии по приемке результата выполненных работ ответчик отказал, мотивировав это тем, что механизм создания комиссии по приемке выполненных работ заключенными договорами не предусмотрен.

В подтверждение вышеуказанного свидетельствует и тот факт, что в материалы дела истцом предоставлены переписка между представителем ответчика – инженером ФИО3 и представителем истца - ФИО4, согласно которой истцом на объекте велись журналы производства работ, но в соответствии с требованиями ответчика данные журналы хранились в офисе ООО «Глобал Констракшн Групп».

Истцом была предпринята попытка запросить копии данных журналов, направлялось письмо в адрес ответчика, но письмо осталось без ответа.

Судом первой инстанции были истребованы данные журналы у ответчика, но ответчик уклонился от их предоставления, не оспаривая при этом тот факт, что данные журналы имеются у ответчика в наличии и могут подтвердить выполнение работ истцом на объектах в спорный период.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом иной исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров подряда (исполнительный планы и схемы), считаем неуместной, так как в предыдущие периоды отсутствие данных документов не препятствовало ответчику в приемке работ. Обязательность оформления и предоставления данных документов в рамках сложившихся отношений между сторонами, ответчик не доказал.

Кроме того, ни в одном из ответных писем, содержащих отказ от подписания актов и приемки работ, ответчик не указывает, что основанием для отказа послужило именно непредоставление данных документов. 

Доводы ответчика о том, что истцу направлялся контррасчет по электронной почте (электронные письма от 20.09.2021, 07.10.2021 и 24.11.2021), являются несостоятельными, поскольку содержание данных писем само по себе не подтверждает мотивированность и обоснованность отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Нарушение сроков выставления актов не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, оценивая предоставленные ответчиком скриншоты электронной переписки как доказательства, стоит учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. 

Необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Вместе с тем, ответчик не предоставил никакой информации о лицах, между которыми велась переписка и о наличии у них соответствующих полномочий. Электронные адреса, с которых велась переписка, не зафиксированы в договорах подряда в качестве официальных адресов компаний. 

Более того, на 01.11.2021 ФИО5 не являлся сотрудником ООО «МК Констракшн», что ставит под сомнение действительность представленной ответчиком переписки.

В связи с изложенным, представленные ответчиком скриншоты, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что результат работ в адрес ответчика истцом не передавался, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Это свидетельствует о том, что результат выполненных работ ответчик принял и им пользуется.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами или силами третьих лиц, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период работы истцом на объектах фактически производились:

- переписка с представителем ответчика, протоколы производственных совещаний с участием представителей сторон, внутренние приказы на сотрудников истца и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов КС-2 от 31.08.2021 № 19 и № 6 необоснованным, и ответчик не доказал, что работы истцом были выполнены в меньшем объеме, чем указаны в данных актах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-210438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.