ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68767/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8972/2023, 13АП-8973/2023) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "Холдинг Евро Дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-68767/2022(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к  1) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"; 2) муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" 

третье лицо: ООО "Холдинг Евро Дом" 

о взыскании 93 590, 10 руб., в возмещение ущерба, 

 

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес: 195220, Россия,  Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49А, ОГРН: 

<

***>; далее – САО  "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Россия, Ленинградская область, Всеволожский р-н, нп. Военный Городок Агалатово, д. 161; ОГРН: 

<

***>; далее – НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Фонд, ответчик 1), муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (адрес: 187110, Россия,  

<

...> ОГРН: 

<

***>; далее – Предприятие, ответчик 2) о взыскании 93 590, 10 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинг Евро Дом".

Решением суда от 09.02.2023 в пользу САО "Ресо-Гарантия" с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано  93 590 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 3 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фонд не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что залив застрахованного помещения произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Холдинг Евро Дом", в которой третье лицо  просит судебный акт отменить. По мнению Общества, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис) SYS 1729412589, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ленинградская область, Киришский район, Кириши, ул. Советская, д. 12 кв. 4.

19.09.2020 произошел залив жилого помещения, застрахованного по указанному договору страхования.

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 590,1 руб.

В соответствии с актами от 21.09.2020, 28.09.2020 залитие произошло из вышерасположенной квартиры №8, где при запуске отопления после капитального ремонта системы центрального отопления, выполненного ООО "Холдинг Евро Дом", была обнаружена течь в соединении подводки к прибору отопления.

Полагая, что Фондом как региональным оператором ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению капитального ремонта, а также Предприятием как управляющей компанией – обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие застрахованного жилого помещения, истец направил в адрес соответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с Фонда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, при этом отказал в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Предприятия в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. 

При этом, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества управляющая компания по общему правилу не несет.

В силу правил N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.06.2022 по делу N А75-3586/2021, .

Установив в ходе рассмотрения спора, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта на 2020 год, ответственность за проведение которого ненадлежащим образом, а равно за последствия неисполнения несет фонд, соответствующий договор фондом был заключен, правильно применив приведенные выше нормы закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД несет региональный оператор - фонд. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Материалами дела  подтверждено, что  в целях проведения капитального ремонта  внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения между Фондом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор № 2020-41 от 06.03.2020 на проведение работ (в том числе по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Кириши, ул. Советская, д. 12).

В соответствии с актом  от 19.03.2020  подрядчик  был допущен  на объект, расположенный по адресу Кириши, ул. Советская, д. 12.

Представленными в материалы дела актами от 21.09.2020, 28.09.2020, а также фотоматериалами подтверждается, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего проведения работ по замене инженерных сетей теплоснабжения. 

Указанные акты подписаны начальником МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", а также инженером и мастером МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района".

Управляющая компания  22.09.2020, 07.10.2020, 30.10.2020 обращалась  к ответчику  с  уведомлениями  о том, что после проведения работ по программе капитального ремонта  при запуске  системы отопления  в доме  № 12 по ул. Советской, 19.09.2020 произошел  залив жилых помещений (квартир № 8, № 4) по причине течи  кранов  на подводках  к приборам отопления, мест соединения, а также с требованием об устранении  недостатков, урегулирования  вопроса с жильцами. Вместе с тем, ответчиком  соответствующие меры приняты не были. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению программы капитального ремонта.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, является Фонд.

Факт причинения застрахованному имуществу ущерба на сумму 93 590, 10 руб. подтверждается локальным сметным расчетом №КВ10468557, КВ10507885, составленным экспертом ООО "Ассистанс оценка". Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 93 590, 10 руб. и подлежит возмещению НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-68767/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева