АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-5897/2020

"28" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-360/2020; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-360/2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вязниковская районная больница" (

<

...>,                      ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Агуна" (600015, 

<

...>, оф. 6, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 09.07.2020 № 67 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2020; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/08 сроком действия до 31.12.2020;

от ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Агуна" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Мастер" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-360/2020; о признании недействительным предписания Управления от 12.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу                 № 033/06/69-360/2020.

По мнению заявителя Управление неправомерно признало обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агуна" (далее – ООО "Агуна") на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1, 

<

...>, и признало комиссию по проведению аукциона нарушившей требования частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя, контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1 для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская районная больница" является для участника электронного аукциона крупной сделкой и, соответственно, требует необходимого одобрения. Вместе с тем, в решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017 не указан срок, в течение которого действительно такое решение. Исходя из норм действующего законодательства, для принятия участия в конкурсных процедурах позднее 28.03.2018 ООО "Агуна" необходимо было оформить новое решение об одобрении крупной сделки.

Поскольку срок действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, то указанное решение является недействительным и незаконным, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки. Следовательно, аукционной комиссией Департаментома при отклонении заявки  ООО "Агуна" было принято верное решение.

Департамент полагает выводы Управления о том, что для ООО "Агуна" совершение сделок на электронных аукционах является обычной хозяйственной деятельностью и в силу сложившейся практики одобрение каждой сделки, заключенной по процедуре электронного аукциона не требуется и достаточно одного протокола, прикладываемого участником торгов при аккредитации являются несостоятельными, не основанными на нормах права. В пункте 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ дан исчерпывающий перечень случаев, к которым требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ не применяются. Статьей 24.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок какие-либо исключения, ввиду которых представление решения об одобрении крупной сделки участником не требуется, не предусмотрено. К компетенции аукционной комиссии Департамента анализ хозяйственной деятельности участников торгов и определение характера каждой конкретной сделки на предмет отнесения к "обычной хозяйственной деятельности" не относится, нормами действующего законодательства такая обязанность на аукционную комиссию не возложена.

Более подробно позиция Департамента изложена в заявлении, дополнении к заявлению и пояснениях по делу.

Управление в отзыве от 31.07.2020 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вязниковская районная больница" поддержало позицию Департамента (далее – ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница") (заявление от 15.07.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агуна" в пояснениях от 14.12.2020 указало на законность оспариваемых решений и предписания Управления, пояснив, что выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1 для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вязниковская районная больница" является для Общества обычной хозяйственной деятельностью и заключенный контракт не является крупной сделкой. Решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017 было предоставлено в составе заявки в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2020  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона                      № 0128200000120000572 и документация об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1, 

<

...>, для нужд ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница".

Начальная (максимальная) цена контракта: 28 205 246 руб. 45 коп.

22.04.2020 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0128200000120000572 заявка участника ООО "Агуна" (порядковый номер заявки 7) признана не соответствующей требованиям документации о закупке в связи с нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федеральный закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: пункт 30.1 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, пункт 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон № 44-ФЗ, части 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – несоответствие документов (Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Агуна" назначен от 19.02.2018 года приказ о назначении генерального директора отсутствует. Решение об одобрении крупной сделки от 28.03.2017 года является недействительной, так как данное решение принято раньше срока назначения на должность генерального директора в отношении которого действует данное решение).

Не согласившись с итогами аукциона, ООО "Агуна" обратилось с жалобой в Управление на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1, 

<

...> (№ закупки 0128200000120000572).

Управление, рассмотрев жалобу ООО "Агуна", приняло решение от 12.05.2020 по делу № 033/06/69-360/2020 о признании жалобы ООО "Агуна" обоснованной. В соответствии с данным решением комиссия по проведению электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники № 1, 

<

...>  для ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" (№ закупки 0128200000120000572), признана нарушившей требования части 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Аукционной комиссии Департамента выдано предписание от 12.5.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона и соответствующего протокола аукционной комиссии, возвращения на стадию подведения итогов электронного аукциона.

Департамент, не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорил их в  арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000120000572 и документация об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту  Поликлиники № 1, 

<

...>, для нужд ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница".

Начальная (максимальная) цена контракта: 28 205 246 руб. 45 коп.

22.04.2020 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  0128200000120000572 вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 7 (ООО "Агуна") была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

22.04.2020 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0128200000120000572 заявка участника ООО "Агуна" (порядковый номер заявки 7) признана не соответствующей требованиям документации о закупке в связи с нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: пункт 30.1 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, части 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – несоответствие документов (Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Агуна" назначен от 19.02.2018 года приказ о назначении генерального директора отсутствует. Решение об одобрении крупной сделки от 28.03.2017 года является недействительной, так как данное решение принято раньше срока назначения на должность генерального директора в отношении которого действует данное решение).

При рассмотрении жалобы ООО "Агуна" комиссией Управления установлено, что вторая часть заявки ООО "Агуна" содержала решение № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017, в данном собрании принимали участие председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2018.

Указанным решением подлежали одобрению любые сделки Общества, заключаемые по результатам аукционов в электронной форме, проводимых на электронных торговых площадках, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать                   100 000 000 (сто миллионов) руб. Количество этих сделок ограничено не было.

В ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что представитель Департамента на рассмотрении жалобы комиссией Управления указал, что причиной отклонения заявки ООО "Агуна" стало недействительное и незаконное решение № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017, а именно, срок действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки.

Управлением установлено, что вышеназванное решение об одобрении крупной сделки является надлежащим образом оформленным, дата приказа о назначении директора данного юридического лица не ставит под сомнение легитимность названного решения об одобрении крупной сделки на момент его принятия. При этом иные основания для отклонения заявки ООО "Агуна" по причине того, что срок действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, аукционной комиссией в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 № №0128200000120000572 не указаны.

Таким образом, комиссия Управления правомерно указала, что основания отклонения заявки ООО "Агуна", изложенные в протоколе подведения итогов электронного аукциона: "Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "АГУНА" назначен от 19.02.2018 года приказ о назначении генерального директора отсутствует. Решение об одобрении крупной сделки от 28.03.2017 года является недействительной, так как данное решение принято раньше срока назначения на должность генерального директора в отношении которого действует данное решение", являются несостоятельными, противоречащими частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод Департамента об истечении срока действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, заявленный в ходе рассмотрения жалобы ООО "Агуна" в Управлении, и поддержанный при оспаривании решения Управления в судебном порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с положениями части 19 статьи 68 Федерального закона                  № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон        № 14-ФЗ).

Согласно указанное статье Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Как следует из материалов дела, в решении № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017 не указан срок его действия.

В силу абзаца 10 части 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение сделки или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если такой срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона № 14-ФЗ).

Управление обоснованно сочло, что при оценке заявки срок действия представленного ООО "Агуна" решения об одобрении крупной сделки не подлежал оценке, поскольку объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного решением очередного общего собрания участников Общества от 14.03.2017.

ООО "Агуна" в отзыве от 14.12.2020 пояснило, что решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Агуна" по вопросу об одобрении крупных сделок от 28.03.2017 было предоставлено в составе заявки в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752; из текста решения следует, что цена контракта по объекту закупки не может быть расценена как крупная сделка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключение которой предполагалось по результатам проведения электронного аукциона (договор на выполнение работ по капитальному ремонту) являлась бы для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. 

Напротив, в силу пункта 2.2 Устава заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и не содержит применительно к статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила                                         28 205 246 руб. 45 коп. при разрешенной решением № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Агуна" от 28.03.2017 максимальной сумме одной сделки до 100 000 000 руб.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Департаменте, которым не представлено доказательств того, что заключение и исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту  Поликлиники № 1, 

<

...>, для нужд ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" является для ООО "Агуна" сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку правовых оснований для признания заявки ООО "Агуна" не соответствующей требованиям аукционной документации Управление не установило, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях комиссии Департамента нарушение частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и правомерно выдал оспариваемое предписание в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Департаментом было исполнено предписание по делу № 033/06/69-360/2020, в результате чего был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120000572 от 22.04.2020 и повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном электронном аукционе в соответствии с выводами, содержащимися в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок                     № 033/06/69-360/2020 от 12.05.2020. По итогам повторной процедуры                   ООО "Агуна" признано победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120000572 от 27.05.2020). 

По результатам закупки 10.06.2020 между ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" и ООО "Агуна" был заключен контракт, который находится на стадии исполнения.

С учетом вышеизложенного оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы Департамента признаны судом несостоятельными как основанные на неверной оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требование Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина