ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79039/23-139-663

13 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 9, эт., пом., комн. 4, I,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021)

о взыскании 27 944 руб. 17 коп.

при участии:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - ответчик) суммы сумму неосновательного обогащения в размере 26 200  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 1 744 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, почтовых расходов в размере 517 руб. 28 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «14» января 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» платежным поручением № 74 от 14.01.2022 г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 26 200 рублей 00 копеек, без налога НДС.

В обоснование требование истец указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений, указанный в назначении платежа договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик оставил указанную претензию, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного обеспечения, а также не подтвердил наличие гражданского правовых отношений между истцом и ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 200  руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 г. по 06.04.2023 г. (за исключением периода моратория) в размере 1 744 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере  517 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ)

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются чеками почтовой организации.

На основании чего, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 1102, 1105  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 9, эт., пом., комн. 4, I,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 1 744 (Одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, почтовые расходы в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 28 коп., а также госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова