СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-10429/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н.

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 (№ 07АП-9885/19 (73)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» о взыскании с должника ООО «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 28 442 рубля,

В судебном заседании приняли участие: 

от иных лиц: не явились (извещены),

                                                    УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

21.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» (далее – ООО «Оклинз») о взыскании с должника ООО «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 28 442 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВДТ Строй».

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» судебные расходы в размере 25 166 руб. 00 коп. В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что взысканные расходы не отвечают признакам разумности. Взысканные расходы не являются текущими и полежат включению в реестр. 

ООО «Оклинз», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом кассационной инстанции отменено определение от  15.04.2022, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Оклинз» возражал по доводам жалобы.

Определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть) приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 (№ 07АП-9885/19 (73)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным платеж от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., совершенный ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Оклинз». Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Оклинз» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 (№ 07АП-9885/19 (73)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 на 11 октября 2023 года. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 возобновлено.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 07.12.2023, суд предложил ООО «Оклинз» представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по заявлению с учетом вступившего в законную силу судебного акта по сделке. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия  технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» судебных расходов в размере 25 166 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Оклинз» и дополнительных соглашений к нему, признании недействительными сделками за период с 16.01.2018 по 19.07.2018 платежа от 27.12.2018 на общую сумму 1 726 475 рублей 30 копеек, применении последствий недействительности сделок, отказано. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 и постановление Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным платеж от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., совершенный ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Оклинз». П-ны последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Оклинз» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера. Следует иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, оснований для удовлетворения заявления ООО «Оклинз» о взыскании судебных расходов в части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 28 442 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВДТ Строй».

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 28 442 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВДТ Строй», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                          ФИО1