117/2023-56729(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5220/2023

г. Курган

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. В полном объёме  решение изготовлено 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  

«Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

2. муниципальному образованию Кетовский район в лице Управления  

образования Администрации Кетовского муниципального округа Курганской  

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 527 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: явки нет, извещен,  

от ответчиков: явки нет, извещены, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская  основная общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании 68  588 руб. 70 коп. основного долга за поставленную в период январь 2023 года  электрическую энергию по договору энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1700001879 от  23.01.2023, 1 938 руб. 95 коп. пени за период с 21.02.2023 по 10.04.2023 с  последующим взысканием по день фактической оплаты долга, почтовых расходов  в размере 74 руб. 80 коп. При недостаточности денежных средств просит взыскать  указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования Кетовский район в лице Управления образования Администрации  

Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – субсидиарный  ответчик).  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и  месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Суд, в  отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное и открыл судебное заседание.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Установлено, что 23.01.2023 между истцом (исполнитель) и первым  ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1700001879,  по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением   № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные  обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту  энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки  электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по  передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании  показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных показаний приборов  учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель  выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный  документ) за соответствующий расчетный период.  

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального  передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный  документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным  (согласованным) обеими сторонами.  

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом по договору является один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату в  следующем порядке:  

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, -  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в  расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется  оплата.  

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с даты  подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие с «1» января 2023 г. Договор действует до «31» декабря 2023, а в части  оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами  своих обязательств  

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в  январе 2023 года электрическую энергию, и направил УПД - счет-фактуру №  23013102138/01/097 от 31.01.2023 на сумму 68 588 руб. 70 коп., который подписан  ответчиком без возражений электронной подписью через оператора ЭДО ООО  «ПФ «СКБ Контур».  

В целях добровольного урегулирования спора, 27.02.2023 истец обратился к  ответчикам с претензией о погашении задолженности.  

Однако претензия истца со стороны ответчиков оставлена без внимания.  Оплата поставленного ресурса не произведена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде  ответчиком не оспорено.  

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты первым ответчиком  долга в размере 68 588 руб. 70 коп. суду не представлено, задолженность в  указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиками не  оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.  

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование  истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 68  588 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном  объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 938 руб. 95 коп. за период с  21.02.2023 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с требованиями  закона, проверен судом, признан верным.  

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 938 руб.  95 коп. за период с 21.02.2023 по 10.04.2023 с последующим начислением по день  

фактической оплаты долга заявлено истцом в соответствии с положениями  действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное  или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение -  это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание  государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется  за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение  находится в ведении органа государственной власти (государственного органа),  органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия  главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении образования  Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области,  утвержденного Решением Думы Кетовского муниципального округа Курганской  области от 14.09.2022 № 110, управление является главным распорядителем  бюджетных средств отношении подведомственных ему муниципальных  образовательных учреждений.  

Субсидиарным должником является Кетовский муниципальный округ  Курганской области в лице Управления образования Администрации Кетовского  муниципального округа Курганской области.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  

некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 2 821 руб. (платежное поручение № 094575 от 10.04.2023,  определение об отмене судебного приказа по делу № А34-14312/2022 от 15.09.2022  (платежное поручение № 143072 от 25.07.2022).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого  ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств на второго  ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в  размере 74 руб. 80 коп. – почтовые расходы на направление досудебных претензий.  В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр  отправлений претензий о погашении задолженности РОП_0271_27022023 от  03.03.2023.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению,  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный  порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Материалами дела подтвержден факт направления претензий. Понесенные  истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с первого  ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств со второго  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 588 руб. 70 коп. основного  долга, 1 938 руб. 95 коп. пени за период с 21.02.2023 по 10.04.2023, с  продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 68 588 руб. 70 коп.  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России,  действующей на момент оплаты, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты  долга, 74 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 2 821 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марковская  основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскание произвести с Управления образования Администрации Кетовского  муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Судья С.С. Губанов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 1:31:00

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич